На этой странице помещены примечания Макса Вебера к эссе "Переход России к псевдокапиталшизму. Я пока не могу технически поместить их все вместе с основным текстом. Тх очень много -- 352.Основной текст и 199 примечний к нему опубликованы на странице под заголовком "Макс Вебер. "Переход России к псевдоконституционализму"
Референция
[1] Эта хроника - продолжение напечатанного в XXII томе "Архива" (тетрадь №1) очерка о судьбе "освободительного движения" в России. Здесь мы в основном касаемся законодательных актов Правительства, принятых в самое последнее время. В остальном же мы могли бы лишь повторить то, что сказали в предыдущем очерке. То, что мы пишем, нельзя считать "историей": речь идет о происходящем здесь и сейчас, и мы не знаем, что за этим последует. Поэтому мы можем лишь выделить существенное и характерное из груды разнообразных и преходящих впечатлений. В качестве источника я использовал русские газеты, но я также старался принять во внимание и официальные сообщения "информационной службы". Надеюсь, что я ничего не упустил. И хочу попутно заметить, что хотя официальные инстанции и искажают информацию, не всякое их утверждение оказывается объективно неверным.
[2] Все даты мы даем по юлианскому календарю и в скобках - по григорианскому.
[3] Мы не даем здесь детального описания этого события, отличавшегося разнузданным варварством. Мы также оставим в стороне бунты в армии.
[4] Несмотря на все опровержения, сейчас совершенно ясно, что "Черная сотня", показавшая себя впервые во время Февральского манифеста 1905 года (угрожающие письма либеральным политикам, избиения действительных или воображаемых социалистов, кровавые еврейские погромы), была организована полицией по воле центральных инстанций, хотя, конечно, к ней потом примкнули и настоящие "добровольцы". То, что это никак не "широкое народное движение", явствует хотя бы из результатов выборов там, где "Черная сотня" пользуется наибольшим успехом: именно в этих местах "массы" неизменно голосовали за демократов. Завербованная полицией чернь может выступить и против центрального Правительства там, где возникает угроза “классовым интересам” нижнего уровня полицейской корпорации, - в этом нет ничего удивительного.
[5] Наряду с приверженцами конституционно-демократических взглядов как, например, министр сельского хозяйства Кутлер, или искренними конституционалистами, в правительстве оказались и махровые реакционеры - как, например, министр юстиции Акимов.
[6] Короткое и наглядное описание якобинского господства в Харькове дает князь М.Шаховской ("Новое время" №10704, стр.7): Дума окружена рабочими, требующими открытого голосования; выдвигается требование удалить из города полицию и войска; в забастовочную кассу поступает 10 тысяч рублей...Всё это очень типично для провинции. Редактор реакционной киевской газеты "Киевлянин" профессор Д.Пихно публикует сборник своих статей под характерным названием "В осаде". Этот сборник - лучшая до сих пор интерпретация событий с контрреволюционной точки зрения.
[7] Святейшему Синоду пришлось распорядиться, чтобы священники с амвона опровергали слухи о ненадежности государственных сберегательных касс ("Русские ведомости", №24, стр.1).
[8] Бастовали только 33 города (в октябре - 39) и две трети Петербургского Совета (99 тысяч) - меньше, чем в последние дни второй всеобщей забастовки. Полностью прекратить работу железной дороги так и не удалось; главные линии продолжали работать (Прокопович, "Без заглавия", №3).
[9] Дубасов прославился оперативным приказом сжигать любую деревню, проявившую какие-либо признаки насильственного сопротивления.
[10] Эти цифры годятся для предварительной оценки. Цифры, опубликованные правительством, как почти всегда, - враньё.
[11] Состав участников иллюстрируют такие цифры: из 213 заключенных в начале февраля в московских тюрьмах 193 были "политические". Из них: 46 рабочие, 32 железнодорожники, 23 работники почты и телеграфа, 21 студент, 15 адвокатов, 11 врачей, 11 приказчиков, 10 земских служащих, 9 техников, 8 "литераторов", 4 "педагога", 1 фабрикант, 1 священник, 1 музыкант. Средний возраст заключенных был 28 с половиной лет, но 30 из них были моложе 20 лет ("Русские ведомости", 2 февраля, стр.4).
[12] Это не значит, что крестьяне сами по себе не устраивали бы еврейских погромов, как полагает часть немецкой прессы. Более того, засвидетельствовано по крайней мере несколько случаев, когда крестьянские общины обращались в министерство с прошениями разрешить им еврейский погром как средство поправить свою крайнюю нужду, в особенности к этому были склонны, как ни странно, старообрядцы, сами подвергавшиеся гонениям со стороны государственной Церкви. Но эти прошения безусловно доказывают, что если бы правительство не хотело бы погромов, то их бы не было. "Причинная связь" тут такая же, как в те времена, когда бургграф Нюрнбергский и епископ Вюрцбургский заключили между собой союз, позволявший им хорошо набивать кошельки, как только наверняка предвиделось, что предстоят еврейские погромы.
[13] Только один пример - закон о регистрации общественных союзов. Совет министров и две несогласные между собой группы в государственном совете полагали, что условия, необходимые для регистрации союзов, должны рассматриваться в судах: по мнению одной группы в обычных судах, по мнению другой - в административных. Оба варианта, естественно, судя по характеру нынешних российских судов (в отличие от того , что было раньше) политически одинаково безобидны с точки зрения полицейских интересов. Некоторые эксперты, в частности группа крайне реакционных членов государственного совета (20 человек) предложили Царю поправку: перевести этот вопрос в компетенцию расширенного "присутствия", фактически совершенно зависимого от губернатора. Царь отверг проекты министерства и Государственного совета, и принял последний проект только потому, что он (согласно его тупым представлениям) делал союзы наиболее уязвимыми ("Русские ведомости", 19 февраля, стр.3). Все это только дало радикалам формальное подтверждение того, что в России нет правовых гарантий.
[14] Позднее, несмотря на явные доказательства вины (статья 341 Уложения о наказаниях: "злоупотребление властью") были избавлены от наказания ставропольский губернатор граф Коцебу (Ростов), фон Лаунитц (Тамбов) и другие (заседание 23 апреля).
[15] Для них по знаменитому образцу - вводилась подписка о неучастии в каких бы то ни было организациях, не одобренных властями.
[16] Например, сообщение (одно из многих) в "Новом времени" от 13 января, стр.2 (офицеры Маньчжурской армии).
[17] "Русские ведомости", 12 января, стр.2).
[18] "Русские ведомости", 27 января, стр.2).
[19] Положение козаков (см., например, статью Щербакова в "Праве", 1906, №7) за последние десятилетия изменилось в двух существенных отношениях. Во-первых, станичный сход, где присутствовали все взрослые казаки-общинники, всё больше уступал место представительным собраниям типа обычного русского волостного схода, а на место выборного атамана появился назначенный. Его полагалось выбирать из трёх предложенных кандидатов, но список этот всё чаще удлинялся с таким расчетом, чтобы в нем оказался кандидат, удобный Правительству. Контроль над всеми административными решениями, в особенности что касалось распоряжения деньгами, перемещался к русским центральным властям в Петербурге, чей ставленник "окружной атаман" обращался со станицами столь же бесцеремонно, как и земские начальники с сельскими общинами. Во-вторых, менялись экономические условия. Первоначально казаки селились на границе, получая землю в аренду, а в уплату аренды обеспечивали сами лошадь и экипировку, проходили строевую подготовку в куренях, куда входили из поколения в поколение, как граждане античного полиса, и были готовы в любую минуту встать в строй по Царскому призыву. Сегодня их "служба" мало чем отличается от военной повинности остального населения, но продолжается дольше. 20 лет службы начинаются с "подготовки", и за 2 года казак должен сам вооружиться, обмундироваться и снарядить коня, что обходится в среднем в 300 рублей. Дальше начинается войсковая служба. Она не стоит казаку ничего, если все будет в порядке с конем и обмундированием. После этого он возвращается домой и до 38 лет должен появляться в войске "вооруженный и верхом". Использовать коня для сельских работ запрещается. Первоначально вся экипировка производилась в хозяйстве, так же как и фураж. Теперь всё, включая сапоги, надо получать из государственных магазинов. 15 лет назад на всё это уходило 120 рублей наличными. Теперь одна только лошадь стоит 130 рублей, весь срок службы верховому казаку теперь обходится в 1100, а пешему казаку в 550 рублей. Помимо этого, он не может сниматься с места и выбрать себе другое занятие, поскольку каждый год проверяется на "готовность", а первые пять лет должен являться на военные сборы. Постоянную военную службу несет 1,7% всего населения, но 4,5% казаков, а во время войны соответственно 5% и 12,2%. Но самое главное в казацких областях - земельный вопрос. Когда-то надел здесь составлял 30 десятин (33 га). Сегодня в области Войска Донского в результате роста населения средний размер составляет 12 десятин, а хорошей земли - 7 десятин. Расходы по службе и нехватка земли требуют более интенсивного хозяйства, а сама служба не оставляет для этого возможности. Ко всему прочему, с начала 80-х годов правительство урезает дарованные Александром II возможности для получения образования. Делается это, чтобы сохранить "дикость"казаков, то есть якобы в интересах их боевой эффективности (что твой поздний императорский Рим). Ясно, что это не помогает казакам экономически.
[20] Этой дотацией дело не ограничилось. В мае сибирские казаки получили права на полезные ископаемые под своими наделами и т.п. Многочисленные подачки Царя то одной, то другой части "нашего верного казацкого войска" выглядят, прямо скажем, как непристойное заискивание.
[21] Между тем, казацкие войска адресовали Думе протесты против их использования в полицейских целях.
[22] При этом режиме губернаторы и градоначальники могли пользоваться правилами "поддержания порядка", разрешавшими применять административные меры пресечения - до 3 месяцев ареста или 500 рублей штрафа, запрещать публичные и частные собрания любого рода, закрывать в случае надобности фабрики, мастерские и лавки, высылать по собственному усмотрению подозрительных лиц и передавать политические преступления на рассмотрение более высоких инстанций, которые могли применять наказания, предусмотренные военным судом (включая смертную казнь).
[23] Сверх мер, названных выше, предполагались: арест имущества подозреваемого, прекращение печатных изданий, закрытие учебных заведений, увольнение младших служащих и угроза повышенных штрафов за нарушение установленного распорядка.
[24] Это значит, что все гражданские лица попадают в сферу распоряжения военного коменданта, и вступают в силу законы военного времени.
[25] Сейчас почти невозможно установить, какие, собственно, административные правила, следует считать "нормальными". Правила "усиленной охраны" были введены в 1881 году как временная мера против террористов на три года. Введенные тогда административные меры и сегодня еще используются во всех случаях, когда полиция превышает свои полномочия. Мало по малу становится совершенно неясно, каковы же на самом деле права полиции в обращении с индивидом.
[26] В Брест-Литовске школьное управление отказалось выплачивать содержание женам учителей, которые больше месяца содержались под арестом без предъявления обвинения ("Русские ведомости", 4/2, стр.3). Министр Дурново специально распорядился не выплачивать вспоможения тем крестьянам, что подозревались в участии в беспорядках. Священнослужители, раздававшие хлеб бастующим крестьянам, подвергались аресту ("Право", стр.1258). Запрещалась бесплатная раздача питания для безработных и неимущих в голодающих областях, если ее организовывали политически подозрительные лица; мне известны 2 случая, когда это были сыновья либеральных профессоров. В то время, когда в Петербурге было 30 тысяч безработных (по оценке "Нового времени"), бесплатная раздача питания тоже запрещалась, если считалось, что она служит политическим целям организаторов ("Новое время", 3 февраля, стр.4).
[27] К этому надо добавить бандитские самосуды "Черной сотни", которой организационно помогает полиция. В марте члены Государственного совета, известные как противники смертной казни, получили угрожающие письма. А в феврале был опубликован в печати с разрешения цензуры призыв к убийству евреев и их "подручного Витте". Лишь в апреле было предъявлено обвинение цензору Соколову после жалобы Витте цензурным властям. При этом Соколов характеризовался как "очень добросовестный работник, знаток Канта и одаренный поэтически" (ср. "Русские ведомости", 58,2;61,2;62,2;100,2; заметка о заседании Совета министров от 28 февраля, где было решение запретить "Черную сотню" и во всяком случае не печатать ее призывов в правительственных типографиях. Но еще в марте в Киеве опять появился такой же призыв и опять с разрешения цензуры: "Русские ведомости", 89,3). В начале июня движение опять показало себя. Последовала отвратительная резня в Белостоке. И тогда депутат Думы князь Урусов, уволенный с поста заместителя Дурново, признал бессилие властей перед бандами политической полиции. В своем впечатляющем выступлении в Думе 8 июня он ярко показал, что эта "параллельная власть" вдохновляется в кругах, близких ко Двору, и организуется на местах полицией.
[28] Например, известный издатель Юрицин, протестуя против "унизительного обращения", 8 дней отказывался принимать пищу. И он был не одинок (сравни, "Русские ведомости", 15 февраля, стр.4). Социал-демократической партии пришлось принять особое решение, запрещающее своим арестованным товарищам принимать участие во "всеобщей голодовке".
[29] Официальные данные на апрель называют 11 тысяч заключенных (не все тюрьмы). Признается, что тюрьмы переполнены на 60-65%, Это означает, что в учтенных тюрьмах содержится 7 тысяч избыточных заключенных ("Новое время" №10787, стр.5). С января по май было 23 тысячи арестов - эта цифра называлась в Думе. В мае 12 тысяч "политических" были арестованы или высланы.
[30] При этом просьбы помещиков переместить войска на крестьянские земли были отклонены, так как это привело бы солдат на сторону крестьян. Землевладельцам порекомендовали нанимать за деньги казацкие патрули.
[31] По данным министра внутренних дел за пол-года в 1906 году было совершено 827 нападений на полицейских чиновников, из них 156 безуспешных.
[32] После убийства Абрамова министерство юстиции упрекали в том, что оно виновато в его смерти, поскольку вовремя не приняло меры в его отношении. Министерство, оправдываясь, опубликовало длинное коммюнике, оскорблявшее девическую честь Спиридоновой, и ее адвокат выступил с немедленным протестом ("Право", №15). Абрамов совершил насилие над туберкулёзной заключенной, уже пострадавшей от обычного телесного наказания.
[33] Открытые письма вроде письма Короленко были частыми явлениями. Например, письмо протеста, подписанное 24 гласными Тверского земства, против присутствия в их среде бывшего томского вице-губернатора Азанчеева; во время октябрьских беспорядков в Томске он безучастно наблюдал за самосожжением группы жителей, не пожелавших, чтобы их жены попали в руки казаков и "Черной сотни" ("Право", №4).
[34] Уже после массового выхода заключенных на свободу в московских тюрьмах оставалось 1337 человек ("Русские ведомости", 8 мая).
[35] 12 декабря были арестованы 137 рабочих харьковской фабрики. 15 марта 10 были отпущены на свободу, 55 были предъявлены обвинения, а 48 просто сказали, что они должны остаться в тюрьме. Участь остальных неизвестна.
[36] Реакция противной стороны была, естественно, столь же дикой. Известны случаи, когда взрослые отправляли детей в казацкие отряды, а дети бросали в казаков бомбы; взрослых казаки не подпустили бы близко.
[37] Ответственность за это несут типографии /№VII правил/.
[38] Между 12 декабря и 12 января в 17 городах было запрещено таким образом 78 газет, арестовано 58 редакторов, отпущенных на поруки за 386 тысяч 500 рублей ("Русские ведомости", 16, стр.2 по материалам "Вечернего голоса").
[39] При этом еще цензурные власти жаловались министерству на трудности, связанные с арестом тиража, если периодическое издание рассылается.
[40] Это вовсе не значит, что между ними существовали существенные разногласия по поводу терпимости, или по вопросам общей политики. В Государственном совете митрополит выступал вместе с крайне правыми против амнистии. Только в плане церковно-государственного права главный русский митрополит и обер-прокурор, воплощавший бюрократический контроль над Церковью, были "в принципе" "естественными" врагами.
[41] Чтобы брак был действительным, необходимо венчание по православному обряду (исключительно или наряду с другим обрядом). Отменена 33 статья /том 10, часть 1 "Свода законов"/, согласно которой "схизматики" и "сектанты" должны были принять православие для бракосочетания с православным партнером.
[42] То, что они были прямо названы, имело существенное значение. Дело в том, что признание их церковных книг в 1874 году осталось безрезультатным, поскольку староверы боялись для протокольных нужд называть себя открыто "раскольниками".
[43] Еще в январе 1906 года "Особая комиссия по делам веры" признала, что брак православного с хлыстом, иудеем или духобором противен совести православного священника, поскольку эти секты отвергают "Церковь" ("Новое время" №10716, стр.3). Потребность в компромиссе при заключении брака чувствуется особенно остро, потому что среди интеллигенции широко распространяется практика "свободного брака". В Петербурге Святейший Синод отменил справку от военных властей и от полиции, которые раньше были нужны жениху для венчания. Теперь только нужно, чтобы право жениха на вступление в брак было подтверждено двумя свидетелями, чьи подписи заверяет нотариус. Исповедь и причащение теперь необязательны и оставлены на усмотрение священника.
[44] В 1883 году таких молельных домов было 1257, к 1904 году появились 283 новых.
[45] №1 указа от 17 апреля 1905 года. №3 разрешает обращённым в православие возвращение в их старую конфессию.
[46] К сожалению, мне на этот счет ничего не известно.
[47] Согласно статье 185 "Уложения о наказаниях" отступник лишается всех гражданских прав и его имущество конфискуется вплоть до того, как "увещания" приведут его обратно в лоно Церкви. "Уголовное уложение" на этот счет молчит.
[48] Подробности в статье Шишиленко в "Право", №15 за 1906 год, стр.1316. Повод для нее дало сомнительное запрещение выставлять в книжных магазинах материалы, подрывающие веру (о чем мы говорили раньше) - предстоящая отмена превентивной цензуры делало его бессмысленным. Кроме того, остались в силе наказания: /1/за богохульство и прочие оскорбления достоинства Церкви и ее служителей (статьи 73-77,97,98); /2/за погребение христианина без церковного обряда (статья 78) и осквернение тела (статья 79); /3/за понуждение к чуждой религиозной практике или несоблюдение собственной (статьи 80,81); /4/за поощрение отказа от христианства (статья 82) и от православия (статьи 83,84), в особенности для родителей или опекунов, которые не крестят и не воспитывают в христианской вере своих детей (до 14 лет), или, будучи сами православными, крестят детей по другому обряду и воспитывают в другой традиции (статьи 88 и 89); /5/для священнослужителей другой конфессии, если они применяют свою религиозную практику к православным (статьи 93 и 94); /6/за препятствие к переходу в православие (статья 95); /7/за принадлежность к "суеверным" учениям (статья 96); /8/за насилие, обман или обещание преимуществ с целью соблазнить кого-либо в свою веру.
[49] "Второй всероссийский съезд" староверов состоялся 2-3 января в Москве. Он постановил, что хотя староверы примыкают к разным партиям, их всех объединяют следующие ценности: /1/сохранение единства империи; /2/сохранение монархии в конституционной форме; /3/устранение всех сословных ограничений; /4/устранение господства бюрократии; /5/всеобщая народная школа; /6/отчуждение земли в пользу безземельных и малоземельных крестьян за справедливый выкуп. На съезде были староверы всех направлений - имевшие своих служителей культа, беспоповцы, приверженцы белокриницкой иерархии и пр. Белокриницкая организация была, однако, в большинстве - около 200 делегатов. Преобладали умеренный ритуализм и дух межпартийного примирения. Представитель белопоповцев (оппортунистическая группа, регулярно рекрутирующая священников, покидающих ортодоксальное православие) предложил поддержать самодержавие, один из беспоповцев (они, естественно, наиболее радикальны) предложил очень революционную резолюцию, но собрание отклонило и то и другое. Между тем, в начале июня на отдельную конференцию в Москве собрались "окружники" (приверженцы оппортунистически-патриотической группы, появившейся в 1862 году в связи с польским восстанием), и "раздорники" (непримиримые).
[50] Они провели свой съезд в Вильне 25 января. На съезде было 500 делегатов со всей России, но главным образом из северо-западных областей. Их приветствовал генерал-губернатор. Они сразу же стали жаловаться на вытеснение русских из органов местного управления. Указ о выкупе за землю они сочли для себя невыгодным. Они требовали русских школ и пропорционального национального представительства. Как и все русские крестьяне, они высказались за наделение землей безземельных и серьёзно занялись проблемой, "вечно юной" для всех русских сектантов - вопросу о заключении брака: будет ли вновь не признано освящение брака частным образом или будет обязательно церковное освящение. (Сообщение в "Новом времени", стр. 13). /Вебер здесь не указывает дату и номер - А.К./
[51] Съезду задал тон председатель "Союза староверов" Д.В.Сироткин. 20 февраля в Москву со всех концов страны собрались 350 делегатов со специальной целью обсудить проблему нехватки земли. Поскольку это было первое совещание крестьян, где не господствовали политические партии, съезд в любом случае представляет интерес (подробное сообщение Д.Пестржецкого в "Новом времени", №10784 и 10785, также в "Русских ведомостях", №60, стр.3). Нехватка земли была подтверждена всеми, за одним-единственным исключением. Сведения о высоте урожаев (например, сам-два и сам-три для ржи, сам-три и сам-четыре для картофеля в Богородском уезде) часто расходились с данными земств. Крестьяне, располагавшие 10 десятинами (11 га), тоже требовали себе земли. Волоколамские крестьяне, сообщившие, что посадки клевера позволили в 4 раза поднять урожаи, прерывались раздраженными возгласами "довольно!". Многие сравнивали свои хозяйства с соседними имениями, как например с имением князя Воронцова-Дашкова в Саратовской губернии. Казаки-староверы затеяли спор: они категорически заявили, что "пришлые" никогда не получат от них землю; так встал вопрос, столь важный для всей аграрной проблемы: имеет ли местное население преимущественные права на землю, или оно должно делиться с подселенцами. Естественно, ни к какому выводу не пришли. Съезд ничего не хотел знать о "переселении", за исключением крайнего случая, когда поблизости совершенно нет земли. Экспроприация должна коснуться следующих земель: государственных, удельных, монастырских и церковных, а также принадлежащих мещанам, купцам и помещикам. Далее обсуждали вопрос: какова должна быть нормативная величина надела после его увеличения за счет экспроприации. Большинство высказалось за норму 1861 года. Другие варианты предусматривали от 4 до 15 десятин (на душу наличного населения!). "Справедливой" выкупной ценой сочли максимум 50 рублей за десятину как в саратовской губернии. Между тем крестьянский банк платит в два раза больше, что приемлемо. Регулировать аренду предлагалось так. Рента по бессрочной аренде не должна превышать 12% от стоимости земли и определяется судом. При этом вторичную сдачу земли в аренду и крупную следует вообще запретить, а размер арендованного участка не должен превышать 30 десятин. За исключением нескольких выступавших, большинство высказалось за общину, с тем, чтобы чересполосицу ликвидировать посредством частной собственности. Съезд поддержал реформу земств, высказавшись за отмену техники выборов, дающей преимущество дворянству и за ликвидацию института земских начальников. Съезд также рекомендовал максимально сократить косвенные налоги.
[52] Это послабление пошло на пользу лютеранской церкви. В общем же с этой церковью обращаются наиболее либерально, и поэтому в нашем обзоре она почти не упоминается.
[53] Партия требует реализации свобод, обещанных в Манифесте. Другие требования: запретить раздел крестьянских дворов, создать условия для того, чтобы бедные крестьяне могли приобрести землю по более дешевой цене, сделать воскресенье полностью свободным от работы, обеспечить рабочих страховкой и жильем, разрешить ремесленные союзы в форме касс взаимопомощи, обеспечить бесплатное школьное обучение в христианском духе и т.д. Естественно, за это партия также требовала более свободного сообщения с римской курией, свободного распоряжения церковной собственностью и возвращения конфискованной, полной "свободы Церкви", права для поляков проходить военную службу на территории Польши. Партия не ставит под сомнение единство империи при условии "максимального" самоуправления ("Новое время", №10733, стр.5). Партия называет себя "Конституционно-католической партией Литвы и Западной России". Ее "буржуазный" характер виден хотя бы из совершенно "некрестьянского" требования запретить раздел крестьянских дворов.
[54] Письмо 32 петербургских священников, принадлежащих по большей части к весьма демократически настроенному "Союзу церковного обновления", к этому прелату в марте 1905 года поднимает вопрос о созыве совета (предсоборного присутствия -А.К.), и митрополит в этом деле встал на их сторону.
[55] Между прочим, было много забастовок с требованием включить в учебный план "философию".
[56] Такие же взгляды высказывает "Союз церковного обновления". Выразители его взглядов так формулируют основную этическую догму: "не делай другим того, чего ты сам себе не хочешь". Этой меркой, вслед за Крестителем, они и меряют политические программы. Рабское повиновение, говорят они, противно христианскому духу, ему отвечает только правовое государство. Демократы и социалисты исходят не из христианских принципов, но фактически они их воплощают.
[57] В первую очередь материального управления. Говорилось также о необходимости тщательно пересмотреть материальную базу епархии. В Харькове, например, все церкви епархии были разделены на 3 категории. В зависимости от категории они отчисляли в пользу епархии 700, 500, или 300 рублей. При этом они должны были брать от епархиальной фабрики свечи в количествах, сильно превышающих их потребности. Введение счетов в епархии, и особенно в приходе, вызывало острое недовольство ("Новое время", №10819, стр.6).
[58] Смоленские священники соответственно требовали: церковный надел в 36 десятин, 1000 рублей для попа и 500 рублей для псалмопевцев из государственной казны ("Новое время", 13 февраля, стр.3). Напротив, священники Балашевского уезда высказались за то, чтобы передать церковную землю крестьянам ("Право", 1906, стр.48).
[59] Текст этого наказа приводит "Новое время" (№10751, 18 февраля, стр.1). Он, в частности, обсуждает применение насилия как средства политической борьбы: призывает священников молиться Богу, чтобы он подвигнул Царя дать возможность трудиться в условиях "мира, свободы и справедливости", упоминает стремление "русских людей" объединиться друг с другом перед выборами и настаивает, что пастыри не должны принадлежать ни к какой партии, но поддерживать всё, что служит делу "мира, любви, порядка, истинной веры", а также "православному Царю и единству отечества", предостерегает священников, что в атмосфере свободолюбия они не должны слишком втягиваться в мирские дела - иначе какие же они священники. Священник должен с толком использовать свои гражданские права и неизменно наставлять свою паству, чтобы она не уклонялась от выборов, помогая таким образом врагам Царя. В начале этого пастырского послания упоминается митрополит Филипп, выступивший против Ивана Грозного, как пример того, что русская Церковь, бывало, бросала вызов светской власти (по понятным причинам ничего не говорится о патриархе Никоне и его судьбе). Яснее пишет "Церковный вестник" (24/2): священство не должно разделять ни взгляда архиерея Прокоповича, считавшего богоугодным самодержавие, ни взгляд епископа Антонина, считавшего Божественным установлением конституцию , но должны решить, что они предпочитают: что лучше для благосостояния Церкви - власть православного Царя, или власть партии большинства, за которой стоят поляки, лютеране, армяне, мусульмане во главе с еврейской интеллигенцией.
[60] Эта честь была предложена Самарину, но он ее отклонил. 136
[61] Ректор семинарии в Костроме, отчаянный реакционер, открыто высказался так: во-первых, всякий отступник от православия заслуживает смертной казни, во-вторых, все обещания терпимости враждебны церкви и, в-третьих, что мирская власть со своими законами не имеет никакого права лезть в церковные дела ("Право", 1906, стр.705). Какова была реакция на это, мне неизвестно, но игумен Арсений, предавший с амвона анафеме "интеллигенцию", был сослан в монастырь в Белом море.
[62] Как новшество следует в этом отношении приветствовать, что Синод строго указал в связи с одним спорным случаем саратовскому епископу на неприемлемость личного произвола в делах наставления верующих и отлучения от церкви.
[63] В Нижегородской губернии попы в борьбе против неуплаты налогов заходили так далеко, что отказывались крестить детей тех, у кого недоимок было больше 40 копеек ("Русские ведомости", 89, стр.3). Крестьяне, впрочем, иногда тоже показывали характер. В "Новом времени" (№10707, стр.13) был опубликован "приговор", в котором 155 крестьян Екатеринославской экзархии требовали сместить попа за грубое обращение с прихожанами.
[64] Подробности о предвыборных уловках духовенства см."Русские ведомости", №89,3.
[65] "Русские ведомости", 9 января, стр.2 сообщает о собрании саратовских священников, потребовавших: всеобщее избирательное право, отмена сословий, терпимость, "манифест о земле". Духовенство Ялты, резко осудившее социальную бездеятельность церковных властей ("Право" №8,стр.709), вступило в острый конфликт с епископом и вынуждено было в конце концов уступить ("Новое время" №10748, стр.3). Духовенство Воронежа выступило за "Освободительное движение", где приносятся такие жертвы, пастыри должны сказать "вспомните Христа" ("Право", стр.738).
[66] Отстранение от должности по этой причине пятерых священников в Харькове: "Русские ведомости", №20, стр.1).
[67] Опубликован в "Право" №14, стр. 1287.
[68] Самарин указал, что епископ должен рассматриваться как prius относительно общины. Мнение Деллингера (о равноправии епископа и общины -А.К.) ошибочно; на почве восточного католицизма этот принцип тоже не выдерживается.
[69] Подробности о примененных для этого уловках см. в "Новом времени" №10828. Тут была довольно острая борьба.
[70] Первоначально предполагалось, что разрешение коснется и школ, финансируемых общинами. Антинемецкая полемика, (в частности, "Нового времени) очевидно подействовала на Государственный совет. См. протокол в "Новом времени" №10787, стр.2.
[71] Сравни, например, "Новое время", №10711, стр.3.
[72] Возник особый "Союз против изгнания русских из пограничных областей". "Новое время", 2 февраля, стр.1.
[73] В некоторых городах, например, в Житомире или в Могилеве, бургомистрами стали поляки.
[74] Тем не менее, в Думе сидят 60 малороссов. Однако их "клуб" быстро распался, когда часть их примкнула к радикальной "трудовой группе".
[75] Хотя, конечно, с ними флиртовали и консерваторы ("Новое время", 2 февраля, стр.2). В Казани в начале февраля появилась первая либеральная татарская газета. С тех пор такие газеты появились еще кое-где.
[76] Забастовка 1901 года, охватившая все русские университеты, началась после того, как 150 студентов, принимавших участие в запрещенных организациях, были отданы в солдатчину.
[77] Сравни статью князя Е.Трубецкого "Университетский вопрос" в сборнике "Русские о России". Для тех, кто хочет понять содержательную сторону проблемы, эта статья - лучшая в сборнике.
[78] Указ от 27 августа 1902 года.
[79] Уместно вспомнить, что именно эта формула в России восходит к "историческим правам". До начала реакции по этой же формуле действовал сельский мир, принимая решения по своим внутренним делам.
[80] В американских университетах протекционистски настроенные профессора экономики "замораживали" сторонников свободной торговли. В "независимых" университетах это делалось через составление учебного плана. Вмешательство экономических, аграрных и промышленных интересов (прямое или косвенное, как например в недавнем вопиющем случае в Цюрихе, который оказался возможным благодаря возмутительной некультурности "директора по воспитательным делам") или политических партий (в Базеле неоднократной закулисной деятельностью занимались социал-демократы, как у нас реакционные партии) - самое опасное для "объективности" при заполнении вакансий. Но в династических государствах, конечно, самое важное - это полицейское вмешательство. Скандальный прусский "lex Arons" негласно действует по всей стране и даже в университетах, принимающих значительные пожертвования при условии, что они будут соблюдать "свободу преподавания" (мне известен случай в Йене, когда представитель факультета объявил, что некий ученый "ни в коем случае не пройдет все инстанции", поскольку он формально состоит в социал-демократической партии).
[81] Действующее право знает (устав учебного заведения, Свод законов, том XI, часть I, статья 482а) испытания в факультетах (в отличие от комиссии профессоров, назначаемой для государственного экзамена), дающую право на преподавание: /1/степень магистра (кроме медицинских факультетов, где ей соответствует титул доктора), для которой необходим диплом об окончании Университета (в особых случаях допускается иностранный диплом), устное факультетское испытание и публичная защита диссертации; /2/степень доктора дается с разрешения министра профессиональным ученым, имеющим магистерский диплом и публично защитившим на факультете диссертацию; в случае, если магистерская диссертация особенно значительна, факультет может просить "совет" прямо предоставить соискателю докторскую степень. Докторами становятся обычно в зрелые годы после долгой работы в должности приват-доцента. Докторская защита с диспутом крупных ученых часто становится важным событием и получает освещение в газетах.
[82] Совершенно ясно, почему это допускалось. В России трудно обеспечить повсюду высокий уровень приват-доцентуры. Поэтому, когда университетам трудно было заполнить вакансии, им разрешалось временное замещение должностей.
[83] Подобная практика очень широко распространена и в Германии, где "директора институтов" с трогательным простодушием считают государственные академические учреждения своими и допускают или не допускают туда других доцентов по своему усмотрению. Во многих университетах есть, например, приват-доценты физики или математики, претендующие только на аудиторию и до начала учебного года остающиеся, так сказать, на улице, тогда как во все остальные помещения института они имеют доступ только с разрешения ординарных профессоров. Для наук, сильно зависящих от лабораторий или институтов "свобода преподавания" остается и у нас весьма условной вещью, сосуществующей с замашками ординарных профессоров, распоряжающихся своей вотчиной как турецкие паши. Надо признать, что когда возможности директора, скажем, химической лаборатории, так зависят от государственного института, полностью устранить связанные с этим нежелательные явления не удается. Хотя совершенно ясно, что нынешнее положение вещей уже давно нельзя считать оправданным.
[84] Теперь ректора и деканы (до сих пор назначаемые) присматривают за ними и в случае, если их деятельность приобретает "вредное направление" должны их предупредить, уволить и сообщить об этом министру.
[85] Против этого решительно возражают, указывая, что использование университетских институтов предполагает согласие директора.
[86] Свобода преподавания для приватдоцентов также должна быть полной. Сегодня она ограничена тем, что куратор университета в случае “конкуренции” (мало привлекательный термин, принятый в Германии) принудительно распределяет лекции.
[87] Предлагались также ставки для штатных преподавателей: 6 тысяч и 4 тысячи для профессоров и 2 тысячи для доцентов.
[88] Студенты должны платить 40 рублей в семестр единовременно.
[89]Может быть, правильнее было бы принять прусскую систему, где приватдоцент получает стипендию вплоть до (но не дольше) того момента, когда его сочтут достаточно подготовленным, чтобы занять должность профессора. “Свобода преподавания” российского приватдоцента, согласно предложенному порядку, будет так же ограничена как и американского преподавателя, если он сам не богат. С другой стороны, нет никакого смысла держать на плаву целое стадо престарелых прватдоцентов, мешающих продвижению молодежи. Беспощадный отбор - первая предпосылка эффективности высшей школы (нынешнее российское право предполагает, что профессор выходит на пенсию после 25 лет , в исключительных случаях после 30 лет службы. Он сохраняет при этом право преподавать и остается членом академической общины)
90 Это ярко выраженное цеховое требование, и оно неприемлемо с точки зрения требований науки и преподавания. Достаточно дурно уже то, что неизбежен “цеховой” характер факультетов. Вынужденный , потому что только так можно оградить автономию университета от посягательств сверху.
91 Московский медицинский институт (не знаю насчет других) 24 января первым привлек к участию в заседании (по своей инициативе) прозекторов и приватдоцентов с правом совещательного голоса. Материалы можно найти в “Русских ведомостях” (25 января, стр.3). Приватдоценты выразили надежду, что из этого прецедента скоро возникнет “справедливая” система отношений между тремя участникамиуниверситетской жизни - профессорами, приватдоцентами и студентами.
92 Это кажется в высшей степени уместным. Потому что плодотворность общих правил на этот счет чрезвычайно сомнительна. Приватдоцент, долгие годы не получающий профессуру, возможно вовсе и не хочет ее получать, предпочитая оставаться вольным ученым и преподавателем. Или, наоборот, есть причины, по которым его не считают пригодным для этого (исключим возможность того, что нет профессуры по его специальности - штатная должность может быть создана специально для него). Ни в том, ни в другом случае не возникает повода (если факультет не сочтет, что в данном конкретном случае это целесообразно) привлекать его к работе факультетского совета, особенно во втором случае. Факультеты, конечно, бывает, заблуждаются и допускают ошибки, часто без умысла, иногда с умыслом, но нельзя утверждать, что они по преимуществу не правы или пристрастны, решая проблему подготовки научных кадров следующего поколения. Не следует бояться, что разрушаются чьи-то “научные биографии”: это было бы крайне опасно с точки зрения преемственности в поддержании той или иной сферы знания. Только “отбор” самых способных может поддержать уровень научного знания. Добавлять к “цеховому” характеру факультетов еще и принцип привилегии для “старейших и самых заслуженных” приватдоцентов означало бы препятствовать продвижению молодежи, и от этого был бы только вред. Сами приватдоценты не ценили бы этой привилегии - будь это люди с особым характером “вольных ученых”, или крупные академические фигуры, считающие, что “цех” и правительство их в свое время обошли. Речь идет, таким образом, только об особенных случаях, а в таких случаях должен решать сам факультет. Общее правило, предусматривающее некие “права” для приватдоцентов, было бы во вред делу. Для штатных преподавателей проблема стоит иначе, и в России она решена правильно, о чем мы уже говорили.
93
94 Профессор “закона Божьего” обязателен в каждом университете и это межфакультетская должность. В сущности, это декоративный элемент, и его ликвидация далеко не так многозначительна, как ликвидация нашего теологического факультета. Три часа “теологии” в первом семестре для юристов обязательны.
95 Министерство собирается, как сообщают газеты, разрешить замещение должности по заявлению наряду с конкурсом, а также расширить допуск к имматрикуляции (по немецкому образцу). Остальные вопросы реформы будет решать Дума.
96 До начала перестройки союзы регулируются статьей 118 Устава о предупреждении и пресечении преступления. Она запрещает всякое общество, не испросившее разрешения правительства и не получившее его.
97 Сторонники репрессий против забастовщиков ссылаются на появившуюся в 1905 году статистику забастовок за 1895-1904 годы, то есть еще до начала революции. Из 18тысяч предприятий с числом занятых больше 10 или 15 в зависимости от уезда (не считая горных, государственных предприятий и железных дорог; также известно, что не все предприятия сообщили о себе) бастовали почти 10% - 1782; из 1миллиона 600 тысяч рабочих участвовали в забастовках 431254. то есть 43100 каждый год. Таким образом, в среднем каждый год бастовали 2,7% рабочих, то есть больше чем в Англии (2,1% в 1899 году), во Франции (1,6%) и в Германии (1,5%). Число бастовавших (хотя бы раз за весь период) на предприятиях с числом занятых меньше 20 составляло 2,7% от среднесписочного числа рабочих, а на предприятиях с числом занятых более 1000 - 89,7%. На Кавказе за 10 лет бастовали 75% рабочих (в Батуме 350%, в Баку 119%, в Тифлисе 98%), в Калишской губернии 285%, в Петербурге 52%, в других промышленных областях от 27 до 41%, но в Москве и Лодзи только 16%. 54,9% забастовок приходится на текстильные предприятия, 27,1% на металлургию и машиностроение. Главными причинами забастовок были заработная плата (48,6%) и продолжительность рабочего времени (30%), но после 1900 года все время возрастало значение забастовок по другим социальным мотивам(отчисления из заработка,штрафы, поведение управляющих, рабочее место и помещение): в таких забастовках участвовали в 1900 году 700 человек, а в 1904 больше 10тысяч. Тут очевидно сказалась пропаганда социалистических партий, пробуждавших у рабочих чувство собственного достоинства. Эти мотивы особенно важны у металлистов (21% всех забастовок). Самыми ожесточенными, судя по средней длительности (17,4 рабочих дня еа одного бастующего), были забастовки из-за продолжительности рабочей недели, затем шли забастовки из-за штрафов и вычетов (6,9 дня). Те же забастовки чаще кончались не в пользу рабочих: 69,2% забастовок по поводу штрафов и вычетов, 58,4% забастовок по поводу поведения управляющих, 66,6% по поводу распорядка работы - именно на этих участках трудовых отношений “господское право” сопротивлялось сильнее всего. В целом, благодаря относительно неудачному ходу массовых забастовок в крупной промышленности , 51,8% забастовок кончились полной неудачей. тогда как в Англии неудачными были 39,7% забастовок, во Франции 37,3%, в Австрии 35,3% в 1894 и 1898 году -взвешено по числу участников, а если считать число забастовок, то в России были неудачными 45,4% (35,2% в Англии, 46,9% во Франции, 44,7% в Австрии и 30,3% в 1892-97 (37,6% в 1901-05) в Германии). Менее удачный для рабочих исход забастовок в России объяснялся в значительной мере запретом на организации и антизабастовочным законодательством. Хотя в 50% случаев правительство не воспользовалось этими законами и вело себя пассивно, в целом его реакция была крайне жесткой: 269 раз была использована сила, 164 раза последовали аресты и высылка, 31 случай слушался в суде.(статистику обработал В.Е Варзар).
98 Эта практика бюрократической организации забастовок известна как “зубатовщина” по имени полицейского чиновника-агента. Недавно Зубатов опубликовал в “Вестнике Европы” (март 1906 года) чрезвычайно интересные воспоминания о своих связях с Плеве, о надеждах, возлагавшихся на его метод, о колебаниях и разочарованиях, о том, как ему в конце концов пришлось уйти в отставку. Карьера Зубатова началась в год коронации Николая II: тогдашний министр внутренних дел перед празднествами затеял рутинную провокацию - надлежало “обнаружить” динамит, якобы заготовленный для покушения.Зубатову эта игра показалась слишком опасной, и он доложил об этом Великому князю Сергею. Последовала отставка министра, а Зубатов прочно занял положение доверенного лица. Еще один джентльмен того же рода предложил свои услуги во время большой стачки в Одессе, а в петербургском рабочем движении на правительство работал некто Ушаков.Надо быть очень осторожным, вынося суждение об этих “обманутых обманщиках” (включая Гапона); нельзя смешивать их личные намерения с целями государственной системы. Кто у нас в Германии знаком со всеми мерзостями системы Путткамера, со всем механизмом “политической полиции”, вообще с деморализующим воздействием “политических” процессов, с воздействием законов о социалистах, например, на государственных прокуроров, завидующих друг другу, когда кому-то из них выпадает удача получить такой процесс, тому известно неизбежное коррумпирующее влияние всего этого режима партий и клик, замаскированного под “монархию”. Такое можно увидеть не только в России.
99 Существующее российское “забастовочное право” таково, что забастовка юридически попросту не существует. Вот как выглядело, например, решение Сената по поводу московской стачки 6 января 1906 года (“Новое время”, 1-2, стр.3): /1/работодатель ничего не платит за дни забастовки; /2/трудовое соглашение остается в силе; /3/предприниматель не имеет претензий к рабочим по поводу забастовки. Характерно, что /1/ вообще оказалось предметом спора.
100 Хотя официально были опровергнуты (“Новое время”, 22 января) сообщения в том же “Новом времени” от 9 до 20 января), что по этому вопросу в Государственном совете были серьезные, даже страстные препирательства, это тем не менее очень похоже на правду (сомнительно только, была ли с этим связана отставка Тимирязева). Официальные сообщения о совещаниях см. в “Новом времени” от 31 января.
101 Находящийся справа от кадетов “клуб независимых” (глава - князь Е.Трубецкой) не был зарегистрирован в Москве, хотя его заседение разрешили не только градоначальник и председатель управы, но и государственный прокурор. Решение было мотивировано тем, что клуб требует, как видно из его программы, разделения власти между Царем и народным представительством (“Новое время”, 10791, 2).
102 Большое возбуждение вызвал налет полиции на “Вольное экономическое общество”. Градоначальник объяснил его так: /1/на собрании присутствовали не принадлежавшие к Обществу; /2/собрание проходило в доме, специально предназначенном для собраний. Таким образом, было два основания для того, чтобы считать его “публичным” согласно закону от 4 марта
103 Вот некоторые детали из “практики” собраний: 13 декабря министр внутренних дел запретил всякие собрания с политическими и экономическими целями. После протестов конституционных (центристских) партий 22 января этот запрет был отменен и был восстановлен октябрьский регламент. Но 31 января “Наша жизнь” снова опубликовала распоряжения министра внутренних дел, где губернаторам рекомендовалось ограничивать число собраний, так чтобы можно было держать их под наблюдением, и запрещать собрания, если по мнению губернатора они могли “угрожать общественному спокойствию”. В феврале протестовали кадеты; они указывали на то, что в разных областях страны власти чинят препятствия их собраниям. Министр Дурново лично возражал, что это не соответствует его намерениям, что он не предубежден против партии и не интересуется политикой. После повторного протеста партии, когда один из губернаторов опять запретил ее собрание, Дурново объяснил, что решения по таким делам принимаются на местах. К началу выборов он выпустил неправдоподобное распоряжение, о котором речь пойдет ниже. Даже консервативно-центристский петербургский градоначальник (“Русские ведомости”, 57, 3) счел нужным возразить (официально) против запрета на собрания в столице.
104 Подготовленный министерством юстиции проект был признан “неудовлетворительным” и оставлен поэтому ad acta. Лаконичный официальный комментарий гласил:”в настоящее время в министерстве не разрабатывается никакой иной проект на сей предмет”(“Новое время”, 2 февраля, стр.4)
105 Идя навстречу Думе, правительство предполагает отменить внутренние паспорта. Кроме того, подготовлен (по сообщениям печати) законопроект о личной ответственности чиновников Он, похоже, основан на принципе “мелких воришек на виселицу, крупных воров на волю”. Младшие чиновники и служебный персонал будут преследоваться за проступки автоматически, а чиновники до четвертого класса табели о рангах только с санкции прокурора, при условии, однако, что особые судебные палаты (“смешанное присутствие” согласно статье 242 Устава гражданского судопроизводства) разрешают возникающий “конфликт компетенции” (по прусской терминологии). Для чиновников, назначаемых самим Императором, прежний порядок остается в силе. Он лишь модифицирован тем, что согласно статье 68 исправленного устава Государственного совета от 24 апреля 1906 года вопрос о том, отдавать ли под суд министров, наместников, генерал-губернаторов и чиновников первых трех классов, решается Первым департаментом Государственного совета, в котором заседают назначенные Императором из числа назначенных им же членов Государственного совета. В этой связи ценным представляется проект об учреждении мирового судьи, выбираемого земством (“Новое время”, 10854). Это означает, как и давно требуемое упразднение земских начальников, возврат к духу реформы Александра II. 10 лет обеспечивал он процесс освобождения. О содержании этого проекта будет известно, когда он будет подготовлен.
106 Витте несет ответственность за еще одно неизбежное средство бюрократического управления - громоздкий официоз “Русское государство” с капиталом в 600тыс, рублей. Пошлая собачья преданность этого органа напоминает о худших временах бисмарковской прессы. Вот, например, грязная статья, сопровождавшая отставку министра Тимирязева: он, дескать, получает жирную пенсию, теперь ему еще пойдут большие деньги за участие во всяких инспекциях, и он будет при этом корчить из себя либерала. Вполне в духе немецкой официозной прессы, скажем, образца 1888 года. Или другой пример: оскорбительные статьи, где Витте после тяжелого поражения партий центра, упрекал их в иезуитстве, бюрократизме и классовой узости интересов (хотя сам же их протежировал), тогда как демократы прославлялись как единственно достойные.
107 На аудиенции представителям “мещанства” (сообщение газеты “Право”, №4) Витте сделал замечание, вдвойне странное, если учесть положение его правительства: английский король, сказал Витте, “засисит от еврейских банкиров”. Нельзя принимать совсем уж за чистую монету утверждения видных английских публицистов, будто предстоит расширение прерогатив английской короны. Здесь, как и в случае с президентом Т.Рузвельтом, заботятся в первую очередь о том, чтобы всему был предел. Но несомненно, что этот король, благодаря чувству такта, каким могут похвастсться далеко не все нынешние монархи, благодаря лишенной склонности к внешним эффектам и в высшей степени сдержанной манере, как никто другой сохраняет достоинство (даже в формальных делах, например, в переговорах с Джоном Бернсом) и на деле оказывает интересам своей страны более значительные услуги, чем властители, наделенные куда более широкими формально-правовыми прерогативами.
108 Тенденция к этому заметна в отношениях между Председателем Государственного совета и Царем; Председатель готовит Царю на утверждение парламентские решения. В указе от 21 октября 1905 года (№10) ясно сказано, что Совет министров не принимает решений по делам, подлежащим парламенту. Поскольку подготовка этих дел недвусмысленно предписана Совету министров, это может относиться только к санкциям, с помощью которых сам Царь надеется ускользнуть от щупальцев бюрократического спрута. Будут ли все эти установления успешны, остается, конечно, весьма сомнительно.
109 Крупные капиталисты, конечно, всегда будут против Думы вместе с бюрократией; они пожертвуют при этом всеми своими формальными правами. У нас в Германии, например, перед заседаниями Союза социальной политики (осень 1905 года) некоторые представители картелей поистине восхитительным образом заклинали “государство”, что оно должно действовать с ними совместно во имя единых интересов, “воспитывать” (sic!) их и т.п.,отлично понимая, что в этих взаимных объятиях они будут в роли Брунгильды, а государству. если оно будет слишком важничать, уготована роль короля Гунтера.
110 Характерно для этих людей: при обсуждении проекта рабочего законодательства, представленного министром Федоровым (он теперь уже в отставке) сразу после открытия Думы министр объяснил, что по его мнению российская промышленность не выдержит десятичасового рабочего дня. Но приглашенные на совещание крупные промышленники единодушно его требовали. На каком основании? А вот на каком: общество этого определенно хочет, и было бы тяжелой “тактической ошибкой” не пойти на это. Чтобы понять это, достаточно дочитать сообщение о переговорах до того места, где речь идет о сверхурочных. Здесь с опасной наивностью предлогается решать вопрос на основе “свободного соглашения”, без вмешательства фабричной инспекции. Законодательно утверждается 10-часовой рабочий день, а сверхурочные - по выбору. Видно, что эти люди научились чему-то у тех, кто готовил закон о союзах, эдикт о терпимости и т.п.
111 О самом этом понятии позже. В Своде законов (книга I, раздел 1, статья 50) сказано: “все предначертания законов рассматриваюися в Государственном совете, потом восходят на Высочайшее усмотрение и не иначе поступают к предназначенному им свершению ка действием Самодержавной власти”. Исключения упомянуты в примечаниях 1 и 2. Это чисто технические распоряжения по армии и флоту; они попадают к Императору прямо через Военный совет и Адмиралтейство.
112 Такие есть и теперь. Окончательная редакция устава Государственного совета от 23 апреля 1906 года предусматривает создание Первого департамента Государственного совета, состоящего исключительно из назначаемых членов Совета.
113 Оно нашло себе место во второй части I тома Свода законов; тем не менее понадобилось еще и “примечание” к статье 49 “Основных законов”, предписывающее обсуждение всех законов в Государственном совете.
114 На практике заседания нового Государственного совета показали, что к возникающей там “левой” (то есть буржуазные партии центра с Шиповым во главе) примыкают многие назначенные члены Совета. Иными словами, российская бюрократия едина только как скрепленная самодержавием система, но не по настроениям своего кадрового корпуса. Правда, с другой стороны, среди выбранных членов Совета многие защищают интересы бюрократии. А для влияния так же как и в принципиальном отношении решающим было правовое урегулирование.
115 Председатель имеет решающий голос при повторном голосовании по тому же вопросу: статья 10 устава Государственного совета, статья 48 устава Думы. В Думе для законодательной инициативы попрежнему необходимы 30 голосов.
116 Статья 17 порядка производства дел в Государственном совете ставит его в равное положение с Думой
117 Вопрос в том, что такое закон и когда в нем возникает надобность. Господствует мнение (его держится и Коркунов), что “закон” это все, что исходит от высшей власти и пропущено через Государственный совет. Но так как (старый) устав Государственного совета предписывает, что через него должны пройти все законы, то возникает порочный круг. Таким образом, все зависит от того (даже согласно букве булыгинского закона), какие распоряжения проходили через Государственный совет раньше, то есть от предыдущей практики. Первым неконституциональным распоряжением был, таким образом, мораторий векселей в Белостоке. По “старому” порядку он далжен был бы, несомненно, проходить через Государственный совет.
118 Так и случилось, что можно видеть из списков назначенных.
119 Буквально: “Императору Всероссийскому принадлежит верховная и самодержавная власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает”
120 Соответственно в окончательном проекте и в опубликованном тексте Основных законов это выглядит так (статья 4): “Императору всея Руси принадлежит самодержавная власть. Сам Господь заповедал нам покорятьсяего власти не за страх, а за совесть”
121 Вопрос этот теперь важен практически, тем более что переходное правительство предприняло неслыханный в России шаг - “принудительный перевод” одного судьи (в Сибирь) по административной линии.
122 Также и указ, вводящий закон, говорит о том, что Император намеревался “более четко отделить область принадлежащей Нам высшей государственной власти от законодательной власти”.
123 Последнее добавлено в первоначальный вариант
124 Несомненно, что изменение конкретных законов, на которых базируются статьи этой главы, не предполагает изменение Основных законов, а, стало быть, не требуют императорской инициативы.
125 Статья 37 новых или статья 47 старых “Основных законов” гласит: “Российская империя управляется согласно твердым правилам на основе законов, принятых строго установленным образом”
126 Сомнительное, потому что впутывает лично Императора в политический судебный процесс, например, против депутата Думы.
127 Это соотношение (судя по официальному “Ежегоднику России” за 1904 год) не было везде точно выдержано. На 1 миллион жителей полагались, судя по всему, 4 депутата в Думе. Но, напрмимер, Эстландское и Олонецкое губернаторство получили на одно место больше, а Псковское и Херсонское на два меньше. И еще для 16 губерний реальные цефры расходятся с расчетными. Все это по совершенно неизвестным причинам
128 Но без различия расы и конфессии. Впрочем были исключены “не-оседлые народы” -цыгане и народы севера.
129 Только женщины, удовлетворявшие цензу недвижимости (параграф 9 закона от 6 августа и параграфы 8, 11,12, 13 регламента от 18 сентября 1905 года) могли вносить своих мужей и сыновей в избирательные списки Мужчины же могли передавать свои полномочия только сыновьям.
130 После поражения партий центра в Петербурге было признано тяжелой ошибкой, что кандидаты в дупутаты выдвигались не до выборов выборщиков, как это делали демократы. Поэтому личная правлекательность кандидатов не играла существенной роли в выборах.
131 Возникла идея, что выборщикам от одной партии в отдельных избирательных округах нужна коллегия доверенных лиц, но после выборов на апрельском съезде демократов она была отклонена: все они были чаще всего просто интересантами; каждый из них сам хотел стать депутатом - они готовы были для этого на всякие интриги, не считаясь с ущербом для собственной партии - или же это были местные боссы, совершенно непригодные для систематической работы. Личный фактор как раз в этой предвиборной кампании (здеь правительство рассчитало совершенно правильно) играл еще значительную роль и корректировал изъявление массовых настроений, каковые господствовали бы в случае прямых выборов. Но по причинам, о которых мы будем говорить дальше, корректировка оказалась весьма незначительной - ничего существенного не произошло.
Порядок выборов в Думу, таким образом, отличается следующими элементами: в думских выборах нет не-физических лиц, нет привилегий для дворянства; у губернаторов нет права регулировать выборы в крестьянском сословии; все несельскохозяйственные элементы выделены в особый “городской” избирательный класс; нет ценза для 2-го класса частных землевладельцев; крестьянское сословие имеет избирательную првилегию. Администраторы уже допущены в верхний цензовый класс на земских выборах в некоторых северных областях (Вятка, Вологда), а включение арендаторов в верхний класс - новинка. Так же ново распределение представительства между землевладельцами и крестьянами - система думских выборов более благоприятна для крестьян. Прнцип, предписывающий “выдвигать кандидатов только из среды выбирающих” заимствован из земской системы. )
133 Булыгинский закон устанавливал для городских избирательных округов более высокий ценз, чем для городов в уездах.
134 Но пассивное избирательное право обусловлено принадлежностью к деревенской общине (статья 17 закона о выборах).. Это значит, что крестьяне, никогда не принадлежавшие общине и приписанные прямо к волости, лишены пассивного избирательного права.
135 В частности, согласно уставу 1884 года университетский диплом давал крестьянам право (не обязанность) выйти из крестьянского сословия (заметим, однако, что община может помешать общиннику получить образование). Редакия этого статута в “Свод законов” от 1903 года (том V, статья 5 приложения к статье 586 о прямых налогах) ставит исключение из налоговых списков и тем самым из “податного состояние” (эквивалент сословия в налоговом контексте) в зависимость от завершения университетского образования и от заявления индивида, которое одобряется, если он посвящает себя государственной или церковной службе, а также работе в учебном заведении.
136 Обследование рабочих, сдаланное Щербаковым на мануфактуре Эмиля Циндлера, показало, что только 10,8% из них не имели никакой связи с общиной, 3,6% имели дом в деревне, 12,3% имели надел, который сдавали в аренду, 61,4% имели надел, который обработывала их семья, 11,9% периодически возвращались в деревню, чтобы подтвердить свое право на надел (эти цифры использовал также Туган-Барановкский во 2-м издании “Русской фабрики”). В целом можно считать, что 50% рабочих порвали правовые связи с деревней.
137 Волостной сход сейчас имеет только одну задачу - выборы на сословно-крестьянские должности. Волость также единица налогообложения. Но в целом, как целевое объединение, волость - совершенно безжизненный институт.
138 Понадобилось особое решение сената, постановившее. что для избирательного права рабочих тоже действительны критерии пола и возраста.
139 Они не увеличивают de jure относительный вес класса земельных собственников, поскольку он зависит от распределения земли между двумя классами, Но фактически включение арендаторов и управляющих усиливает позиции аграрно-капиталистического класса на выборах и de facto обеспечивает представительство замлевладельцов-абсентиистов.
140 16 апреля (“Новое время”, 10809, стр.4) на окончательное обсуждение поступил закон, распределявший мандаты таким образом: военно-пограничные районы - 1, русские - 1, “инородческие” - 1. Закаспийская, Самаркандская и Ферганская территории по 2, Сыр-Дарьинская 4 (2 от Ташкента).
141 2 миллиона малороссийских крестьян Полтавской губернии имеют 23 выборщика против 110 от класса крупного зелевладени. А в Тамбовской губернии 1 миллион 200 тысяч русских крестьян имеют абсолютное большинство в коллегии выборщиков. Так получается, потому что число выборщиков определяется по объему налогов, которые платит соответствующий класс.
142 Выборщики от рабочих (их было 236 из общего числа около 7000) в 19 губерниях, где губернские города были выделены в самостоятельные избирательные округа, распределялись между большими городами и губерниями. Подробности мне не известны.
143 Число предприятий, где рабочие последовали призыву социал-деморкратов бойкотировать выборы, было весьма значительным, особенно если учесть, что открытая демонстрация лойяльности этой партии была опасной. Но во многих местах в бойкоте участвовала только часть рабочих, а те кто голосовали, выбрали реакционных кандидатов. На крупных предприятиях, где так называемые “комитеты взаимопомощи” позволяли манипулировать рабочими, особенно часто выбирали реакционеров. Партийная дисциплина была особенно сильной как раз среди наиболее продвинутых групп рабочих, например, печатников, и они исправно бойкотировали выборы. Там, где они этого не сделали, их обычно и выбирали, как самых грамотных. На волостных собраниях бойкота почти не было, потому что там постоянно находились зависимые волостные должностные лица.
144 Даже “монархическая партия” редактора “Московской газеты” Карла Амалия (Владимира Андреевича) Грингмута принимала в свои ряды всех без различия пола; туда не брали только евреев (“Новое время”, 22/1, стр.2).
145 Как говорилось в одном восторженном письме, опубликованном в прессе, к середине февраля в России было “уже” 16 политических партий, и Россия по своему политическому развитию “обогнала Германию”. Здесь в Германии к этому отнеслись бы не с таким восторгом.
146 Московская городская Дума практиковала постоянное пополнение избирательных списков, но сделала это по собственной воле.
147 Самые организованные партии имеют, естественно, твердо установленные партийные взносы; у кадетов, например, они составляют 25% от налога на жилище.
148 Поскольку на эту просьбу не могло быть никакого ответа, многие к4рестьяне в своих приговорах просили отсылать 8-9 рублей домой в деревню.
149 Решение о бойкоте принималось в разных вариантах и после долгих сомнений. В Харькове “Союз союзов” (7 января) разрешил избирателям регистрироваться, но не принял окончательного решения, как они должны будут себя всести в дальнейшем. Всеобщий съезд того же союза в середине января (при плохой явке делегатов) решил бойкотировать выборы, но против довольно значительного меньшинства, состоявшего из Лиги защиты прав евреев, союза учителей, союза инженеров и союза государственных служащих (“Русские ведомости”, 19 января). Не меньше колебались также многие организации социал-демократов. И все же в целом бойкот был принят
150 О “Союзе союзов” речь шла в нашей первой работе. В феврале он предложил своим членам обсудить проект страховки на случай ареста и увольнения, но также принять решение о “допустимости” проведения не-конспиративных собраний. Судьба этих предложений мне не известна. Излюбленным средством его борьбы был систематический бойкот местных властей и отдельных лиц. Что же касается собственно профсоюзов в западно-европейском смысле , то почти все они стали возникать после 9 января 1905 г.(как обычно развивается профсоюз, рассказано в хорошей анонимной статье в “Русских ведомостях” от 2 февраля 1906 года, стр.4). Вплоть до этого времени рабочее вдвижение оставалось робким, развивая профсоюзную активность только в рамках уже существующих “касс взаимопомощи”. По свидетельствам, исходящим от самих профсоюзов, бойня у Зимнего дворца “пробудила их к сознательной жизни”. Комиссия сенатора Шидловского дала стимул к возникновению первых организаций. Наиболее квалифицированные профессии, как например, печатники, показали пример другим. Неудача майских праздников вызвала реакцию. Ядром союзов стали существовашие на фабриках институты “фабричного старосты” (на севере) и “фабричных комиссий” (на юге). На этой основе возникали местные межпрофессиональные комиссии. В их руках, как например в Харькове в 1905г., оказались забастовочные фонды, биржи труда и арбитражные суды. “Советы рабочих депутатов” стали высшей формой этого синдикалистского рабочего предствительства, которое частично было профессиональным, но в принципе лишь “попутно” Профессиональным. Объединение профессиональных союзов в полиграфической промышленности шло параллельно с организацией Советов рабочих депутатов. В Петербурге летом 1905 г. работали Союз печатников и Союз конторщиков (входивший в “Союз союзов”). За ними последовали металлисты, сапожники, портные, часовщики. В Москве впереди были муниципальные рабочие, столяры и железнодорожники. В Харькове печатники. В конце ноября в Москве было 60 профсоюзов, в которых состояли 25 тысяч человек, в Харькове было 3 тысячи организованных рабочих, в Вильне около 5 тысяч. Профсоюзы существовали также в Нижнем Новгороде, Саратове, Рыбинске, Екатеринославе, Одессе и других местах. Главный орган профсоюзов “Профессиональный союз” сообщал 27 ноября 1905г., что в Петербурге имеется 18 профсоюзов, а 25 декабря их было уже 35.
151 Все же и в России были прямые репрессии: массовые разгоны профсоюзных собраний (“Русские ведомости” 2 февраля), аресты (там же, 9 февраля, стр.3) и т.д. Так или иначе, по поводу запрета собраний профессиональных союзов в Москве в начале марта министр внутренних дел объявил, что этот запрет относится только к Москве и окрестностям (“Русские ведомости”, 59, 3). Устав петербургского “Союза рабочих на профессиональной основе”, резко осуждавший вдохновляемые полицией движения, такие как “гапонцы”, “зубатовцы”, “ушаковцы” как узурпаторские со стороны “предпринимателей”, несмотря на это был был утвержден, еще до нового закона о союзах и несомненно по полицейским соображениям.
152 С середины января некоторые московские фабрики стали работать 11 часов в день вместо 10 часов в революционное время (“Русские ведомости”, 18 января). В Петербурге отменили третий перерыв на работе (“Русские ведомости”, 1 февраля).Рабочие государственных предприятий (не только железных дорог) опять должны были “безусловно выполнять все распоряжения” (“Русские ведомости”, 1 февраля).
153 Между прочим, это не так уж мало, как многим у нас в Германии может показаться. Как знать, как много немцев будет продолжать голосовать за социалистов, пока Кайзер не перестанет рабочим “тыкать” и не станет, обращаясь к ним, соблюдать хотя бы внешние приличия, ныне усвоенные худо -бедно любым бюргером. Но в целом предприниматели зашли так далеко, что московский градоначальник, опасаясь брожения среди рабочих, был вынужден (20 февраля) указать фабрикантам, что если они будут продолжать действовать столь же “бессовестно”, то пусть лучше не расчитывают на защиту со стороны государства (“Новое время”, 21 февраля, стр.1).
154 В самых больших городах рабочие были организованы. У них были свои комитеты, работавшие с властями и частными организациями вспомоществования.
155 Эта связь продемонстрирована в заметке в “Русских ведомостях” от 12 февраля (стр.1). Этот следствие особого характера российского рабочего класса должно быть оценено по достоинству. Из Петербурга в январе назад в деревню отправились 13 тысяч “отфильтрированных” рабочих.
156 Сошлемся на брошюру Парвуса “О текущем политическом положении и видах на будущее” (январь).
157 Петербургский “Союз союзов” 22 января подтвердил, что были рагромлены и почти поголовно арестованы руководящие органы крестьянского союза, союзов железнодорожников, ветеринаров, врачей, агрономов. Союз учителей был распущен. Союз земских служащих висел на волоске. В “Союзе союзов” оставалось всего 17 союзов (“Русские ведомости”, 24 января)
158 В Самаре, например, из возникших в первые полтора месяца после Октябрьского манифеста союзов печатников, столяров, сапожников, пекарей, кондиторов, мельников остался только один союз печатников, находившийся к тому же в распре с более старым “Обществом книгоиздателей”, не признававшим его устава. И так было повсюду. Этой тенденции, во всяком случае внешне, противостояли несколько московских профсоюзов. Уполномоченные союзов приказчиков, портных и портних, посыльных, пивоваров, римеров, модельеров, маляров, строителей, переплетчиков, орнаментистов, фармацовтов, штельмахеров собрались 22 января на заседание для того чтобы обсудить проблемы издания агитационной литературы. Вопрос об обязательных взносах из-за тяжелого положения тогда прищлось оставить (“Русские ведомости”, 24, I, стр.4). Было установлено, что союзы пекарей и столяров существуют только на бумаге. Союз табачников потерял 700 из 1000 своих членов. Почти во всех остальных союзах не поступали членские взносы. Многочисленные лидеры профсоюзов погибли во время декабрьского восстания или сидели в тюрьме (“Новое время”, 30, I). На начало января в Петербурге в профсоюзах состояло будто бы 32 тысячи человек (“Новое время”), но мне эту цифру не удалось проверить. В Нижнем Новгороде сохранилось только два профсоюза: профсоюз приказчиков, пытвшийся в остром противостоянии с хозяевами сохранить завоевания октябрьской стачки, и профсоюз портных, занятый ранее в основном народным образованием. Кое-какие отрывочные сведения относительно Москвы дают материалы заседания Бюро профсоюзов, опубликованные в газетах: пекари - 2тыс.(?), взносы 970рублей, добровольные добавки 1000 рублей. Другие профсоюзы сообщают о своих безработных: столяры - 800, печатники - 1500. Обстоятельства везде отчаянные, денег нет, работодатели неизменно норовят уволить профсоюзных лидеров.
159 О судьбе гапоновского рабочего движения, которому зимой 1905-06гг. полиция и министр внутренних дел чинили все мыслимые препятствия, и о тяжелой судьбе его основателей я не могу писать подробно из-за отсутствия аутентичного материала. Многое свидетельствует о том, что широкие и образованные слои его приверженцев не потеряли к нему доверия. Гапон между тем от радикальных воззрений (летом 1905 года в Париже он держался радикальных взглядов и в отношении династии) все чаще возвращался к вере в силу и добрую волю Царя. И полиция и революционеры, наконец, стали относиться к нему с подозрением, а последние даже сочли его опасным. Похоже, что он “обманутый обманщик”, хотя, вероятно больше обманутый, чем обманщик. “Собрание русских фабрично-заводских рабочих” Гапона и “Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве” Ушакова, созданные в конце 1904г., конкурировали друг с другом. Различались они тем, что ушаковцы были активнее среди рабочих-профессионалов, а движение Гапона пыталось объядинить вместе квалифицированных рабочих и простых поденщиков. Из ушаковской организации выросла так называемая “Независимая социалистическая рабочая партия” со своим органом “Рабочая газета”. И здесь границы между партием и профсоюзом были очень размыты. Так же как и в Харькове, когда профсоюзы создавались параллельно с межпрофессиональным “Союзом защиты прав”. На их собраниях не было и речи о свободе слова.Эта группа была обречена на полное ничтожество. Во время выборов она играла роль, действуя на руку реакции, только там, где социал-демократы бойкотировали выборы.
160 Развитие начлось уже в начале февраля подпольным распространением призывов к созданию союзов (“Новое время”, 1, II, стр.2)
161 Некоторые такие кассы имеют долгую историю. Такой кассой в чистом виде была основанная 39 лет назад касса взаимопомощи петербургских печатников. 1 января 1906 года она располагала капиталом 88 тысяч рублей. В 1905г. она распределила 19 тысяч рублей (на больных, на сирот, на похороны, инвалидам и вдовам). Касса располагала собственным врачем и больничными койками. Взносы в кассу были примерно 11тысяч рублей (“Новое время”, 10789,стр.4). Политическая активность таких касс сводилась разве что к “семейным вечерам”. Белоконский в “Русских ведомостях” (80, стр.4) очень интересно пишет о харьковском “Обществе взаимного вспомоществования занимающизся ремесленным трудом”. Оно существует с 1898г. Белоконский ошибается, называя его старейшим профессиональным обществом взаимопомощи.
162 Первое попросило в июне у государства заем в 250 тысяч рублей. Правительство разъяснило, что собирается передать этот вопрос в Думу.
163 Союз телефонистов в Петербурге предложил передать ему в кооперативное управление телефонную сеть. Город мог бы на этом сэкономить значительные средства. Но городским властям пришлось это предложение отклонить, поскольку телефонная сеть была у них только в “концессии”, и не могла быть передаваема в другие руки.
164 Мне известны такие условия только для одного государственного предприятия на Урале: арендная плата 1% валового дохода, 10% отчислений для поддержания предприятия в хорошем состоянии, срок аренды 12 лет, артель берет на себя уплату налогов и выплаты рабочим по больничному листу (“Новое время”, 10853, стр.;).
165 “Союз рабочих печатного дела” возник в Петербурге после 9 января 1905г. и поначалу не имел ясных целей. 200 рабочих выбрали 12 представителей в комиссию по заработной плате. Хозяева отклонили переговоры. Стачка не удалась. Тогда рабочие решили создать легальный союз и назначили комиссию для разработки устава.. При этом проявилось их недостаточное классовое сознание: сперва они не хотели в уставе называть себя “рабочими”, считая, что у них более высокий статус, чем у простых фабричных рабочих (между прочим, по таким мелочам можно судить, что один год означал для русских рабочих). Устав подписали 1500 человек. И после того как большинство подтвердило не-политический характер союза, его разрешил градоначальник. Сначала было неясно, чем, собственно, союз собирается заняться. Но в июне 1905 г. подвернулся вопрос о выходном дне в воскресенье, и его удалось ввести в большинстве типографий. Союз поддержал забастовку московских печатников, после чего число его членов выросло с 600 до 4000 (из общего числа типографских рабочих 20 тысяч). От практики общих собраний пришлось перейти к окружным собранииям, а затем и к системе представительства. В сентябре, как уже говорилось, по инициативе печатников возник “Совет рабочих депутатов”, ориентированный на социально-политическую борьбу. Эта борьба с самого начала оказалась революционной, вдохновлявшейся идеей народного суверенитета. Это было видно из опубликованного в июне обвинительного заключения против его членов. Профсоюз, сохранивший тем не менее симпатии к Совету, основал филиалы в Москве, Харькове, Риге, начал планомерно создавать забастовочные фонды и собирать средства на дорожные расходы тем, кто уволен и ищет работы. В октябре союз был во главе российского рабочего движения. Уже в ноябре, псоле московской стачки, внутри союза началось движение за отказ от политической борьбы и переход к исключительно экономическим задачам: соглашение о зарплате, помещения для собраний, выходной в воскресенье и т.п.. При этом все же многие его члены сохранили свои строгие социал-демократические убеждения, что проявлялось при каждом удобном случае, в частности в последовательном бойкоте выборов. Так шли рука об руку революционный синдикализм и формально отдельные от него неполитические профсоюзы.
166 Я не пишу здесь о новых образованиях социально-политического направления, занятых исключительно классовой борьбой рабочего класса. Из них заслуживает внимания основанная в Петербурге 11 марта под председательством Плансона “Лига труда”. Это клуб для всех тех, кто соглашается с некоторым минимальным набором требований (в основном общих с программой кадетов), но также готов участвовать в акциях на злобу дня (как арест Мищенко 16 апреля). Лига поддерживает создание всяческих кооперативных обществ на принципах взаимопомощи. Я также не буду заниматься жилищными проблемами рабочих. В России они стоят очень остро - рабочим приходится часто ночевать на предприятиях или в фабричных бараках. Общество Эмиля Циндлера в Москве предложило городу собрать добровольные пожертвования у фабрикантов и приобрести 100 десятин земли для постройки 400 двухэтажных домов для рабочих; общество обещало и свое участие в этом. Это измененный вариант инициатив, известных и у нас в Германии. Его слабые места очевидны (сравни публикации на эту тему в “Русских ведомостях” 88, 2, а сам план в “Новом времени”, 10782, 2). 14 марта в Москве основан “Союз московских квартиросъемщиков, Он потребовал установить довольно сложный правовой статус съемщиков, напоминающий английское tenant right, определяющий их отношения с землевладельцами. Аренда должна возобновляться через 48 лет для каменных домов, через 36 лет для деревянных домов. Арендная плата не должна повышаться больше, чем на 5%. А если землевладелец не согласен возобновлять договор на этой основе, дом должен быть выкуплен по цене, которую назначит комиссия из представителей интересов обеих сторон - кредитных институтов и страховых обществ.
167 Она на самом деле не всегда находилась в меньшинстве и сейчас не находится; такое случалось только на некоторых съездах прежней партии.
168 Этот раскол еще более углубился во время открытия Думы. Радикальный петербургский комитет находится в постоянной распре с Центральным комитетом. Большевики ничему не научились и в декабре. Настойчивые увещевания Плеханова ничего не дали. Результат: в июне петербургский комитет распорядился об увеличении взносов до 10 копеек, поскольку “денежная поддержка из буржуазных кругов начинает иссякать” (“Русские ведомости”, 166, стр.3).
169 Об ее предыстории см. мою первую работу.Здесь только напомним главные положения ее программы: /1/четырехчленное избирательное право (всеобщие, равные, тайные, прямые выборы); /2/самоуправление областей и польская автономия; /3/дополнение крестьянского надела и, если это необходимо, экспроприация земли у частных землевладельцев. Ядром движения были земские деятели и либеральная академическая интеллигенция. Партия считала, что ее взгляды выражают 16 печатных изданий. Но два важнейших из них -”Русские ведомости” и “Биржевые ведомости” - отказывались признавать свою партийную принадлежность. Прожектерство было характерно для партийной прессы, особенно в отношении внешней политики. В минуту, когда в собственном доме царит такой беспорядок, выглядит неправдоподобным, что Котляревский в “Полярной звезде”, продолжая сделанное мимоходом замечание Струве, рассматривает будущее партии в связи со столь необходимым изгнанием турок из Европы и посредством союза с Англией(и апрельский съезд партии послал приветственную телеграмму Кэмпбелл-Баннерману). Для этой цели союз с Англией в военном отношении для России совершенно бесполезен и не прибавит ей могущества. За этим скрывается разделяемое всем русским обществом недоверие и ненависть к Германии; именно она имеется в виду как естественный враг, несмотря на все заверения Котляревского. Известно, что лозунг “освобождения покоренных народов” со времен французской революции использовался для создания мощных военных монархий современности. Так же и русская революция, если она окажется успешной, положит начало эпохе крайней напряженности и колоссальному росту вооружений повсюду и в частности в Германии. Разговоры о “бескорыстных” освободительных войнах в наше время, когда за сценой военных действий потирает руки капитализм, кажутся опасной утопией.
170 На взгляды русских аграрных политиков в 90-е годы сильное влияние, наряду с традиционным народничеством оказали немецкие работы о “конкурентоспособности” мелких сельскохозяйственных предприятий. Верили и сейчас верят, как и многие в Германии, что крупные и мелкие предприятия технически “равноценны”.Я никогда не разделял такой взгляд в этом виде. У нас в Германии мелкое хозяйство держится и развивается за счет крупного не потому что оно технически более производительно, а в силу особенностей нашего частно-хозяйственного строя. Верно и то, что о “конкуренции” между крупными и мелкими аграрными хозяйствами нельзя судить на основе их технической производительности, как это делают в промышленности. Мы здесь лишь вкратце намечаем проблему.
171 Покупная цена в 12 губерниях выросла в 2 раза, в 22 губерниях в 1,5.
172 У русских для этого есть хорошее выражение “продовольственная аренда”. Оно подчеркивает отличие этой системы от “капиталистической аренды”. Но ее не следует отождествлять с “парцеллярной арендой”, потому что арендатор парцеллы вполне может построить на ней капиталистическое предприятие.
173 По данным петербургского земства в России сейчас приходится 39,5 десятин залежи на 100 десятин обрабатываемой земли (в Германии 6). При этом в областях земельного голода в Черноземье под плугом находится 9/10 земли, засеянных почти исключительно зерновыми. Скот здесь пасут по жнивью и применяют недостаточно удобрений. В результате растет залежь и падает плодородие. Средний валовой доход крестьянина по 34 губернским земствам составляет 11 рублей 78 копеек с десятины, а чистый доход - минус 7 рублей, то есть хозяйство убыточно. Что же касается урожайности, то за последние 40 лет она она больше всего выросла в некоторых губерниях с очень небольшой долей мелких крестьянских хозяйств: в Черниговской на 65%, в Киевской на 64%, в Подольской на 58%. Все это области с подворным землевладением (нет общины) и значительными современными крупными хозяйствами.Вслед за С.С..Бехтеевым горячим сторонником чисто технического решения крестьянской проблемы теперь выступает Пестржецкий (см. его “Опыт аграрной программы” и многочисленные статьи в “Новом времени”). Вот как он доказывает, что “нехватка земли” не существенна (сравнительно). Он группирует 50 губерний европейской России в два класса - хорошо обеспеченые землей и плохо обеспеченные. А затем показывает (“Новое время”, 10877), что /1/с 1891 по 1902 г. обеспеченные землей губернии получили больше помощи (из-за неурожаев), чем малоземельные - 102 млн.рублей против 86млн, /2/что несмотря на более высокое налогооблажение в расчете на десятину в малоземельных областях, недоимки по налогам (3 рубля на душу) были там в 1898г. меньше, чем в областях, обеспеченных землей (3 рубля 40 копеек), а в самых малоземельных Полтавской и Подольской губерниях они были меньше всего - 10 копеек; /3/что потребление водки и оборот розничной торговли в малоземельных областях были больше; и, наконец, /4/что в малоземельных областях содержание свиней на 100 десятин было 32,6 против 6,6 в обеспеченных землей областях, то есть в пять раз выше, а содержание всего скота на 70% выше (157 голов против 91). Тут следует заметить, что эта статистика выделяет главным образом западные губернии и в частности малороссийские.
Своеобразие аграрно-политической ситуации России частично состоит в том, что экономически наиболее “современный” и хозяйственно развитый аграрный строй господствует не на коренных национально-великорусских землях. Крупные современные хозяйства, как и интенсивные (относительно) мелкие крестьянские хозяйства расположены на западной окраине, где хозяйствуют крупные польские помещики или украинские и белорусские крестьяне. Это - золушка Империи в смысле народного образования, самоуправления, политической культуры. На другой стороне находятся “обеспеченные землей” 25 губерний, среди которых степные Астраханская и Оренбургская, севрные губернии Пермская, Олонецкая, Вологодская и области нового заселения. Если все эти цифры что-нибудь значат, то только одно: только размер надела еще ничего не говорит о положении крестьян. Против попыток судить о том, как меняется обеспеченность жизненных потребностей крестьян, сопоставляя урожайность с численностью населения (коль скоро речь идет не о местных сравнениях, а об осреднениях по большой территории), можно сказать, что самые существенные элементы кризиса связаны не с количеством собранного зерна, но с перестройкой способов удовлетворения крестьянских потребностей после перехода к денежному хозяйству (из-за роста производства на экспорт, отчасти навязанного крестьянам налоговым давлением).
174 В этом случае крестьяне могут себе найти применение на месте только как рабочая сила на крупных предприятиях, если эти последние интенсифицируют свое хозяйство таким образом, что потребность в рабочей силе растет. При экспортном зерновом хозяйстве рабочая сила идет на ветер.
175 Несомненно, что в областях с нехваткой земли крестьянским хозяйствам нехватает прежде всего лугов.
176 “Кулаки” собирают свой капитал довольно часто за пределами сельского хозяйства
177 В прессе часто ссылаются на “Материалы по статистике движения землевладения в России” (том IV), где приводятся данные за 1863-1892гг. по 45 губернаторствам европейской России. Согласно этой статистике, среди не-крестьянских сословий главные покупатели земли - купцы вместе с категорией “почетных граждан” (коммерческие советники, обладатели чинов и т.п.). Они приобрели на 200 млн. рублей земли больше, чем продали. А продают землю главным образом дворяне; они продали больше чем купили на 640млн. рублей больше. Но подчсетам Святловского за 30 лет дворяне продали 24,2 млн. десятин, то есть 1/3 того, чем они располагали после реформы 1861г. Купцы приобрели 9,6млн. десятин, “почетные граждане” и мещане 2,5млн..Освобожденные крестьяне, жившие ранее на поместных, государственных и дворцовых землях, получили в виде наделов 112млн. десятин. У колонистов и ранее освобожденных крестьян было 7,5млн. десятин.Столько же было м дворцовых земель. В собственности других не-крестьянских землевладельцев (кроме государствоа) имелось около 100млн. десятин. Наконец у государства было 150 млн. десятин К 1893 г. крестьяне прикупили к своим наделам еще 9,5млн десятин, а к сегодняшему дню по меньшей мере 15млн. При переходе земли от дворян к другим сословиям обнаружилась та же тенденция, что и в Германии - тяга парвеню к фидеикомиссу: капитал предпочитал земли, дающие ренту (в Черноземье), и именно здесь крестьяне увеличили свою собственность меньше всего. Наоборот, в Нечернземье главными покупателями земли были крестьяне, а купцы отставали (максимум их покупок приходился на промышленные районы). Здесь распространялось трудовое крестьянское хозяйство. При этом крестьяне покупали землю на средства, заработанные в промышленности, которой в Черноземье нет. Мелкому хозяйству здесь благоприятствуют местные товарные рынки в отличие от экспортных областей на юге, где господствует крупное хозяйство. Патентованно марксистский анализ этих фактов дает Маслов (“Аграрный вопрос России. стр.221 и далее). Его суждения часто чрезвычайно произвольны, но их рассмотрение я оставляю до другого раза. К сказанному стоит лишь добавить главные результаты, которые получил теперь Лозицкий, обрабатывая новейшую статистику движения земли (данные на 1898г., опубликовваны в 1905). в 1898г. в черноземных областях крестьяне (единоличники, кооперативы, общины) приобрели 34,3%, продали 7,2% земли, поменявшей собственника, а в среднем на эти облати пришлось 27,1% всей купленно-проданной земли. Соответственные цифры для нечерноземных областей 13,7%, 6,2% и 7,5%. Картина - противоположная той, что наблюдалась между 1863 и 1892гг..Это объясняется тем, что в 1895 г. изменился устав Крестьянского банка, что дало возможность крестьянам удовлетворять с помощью Банка свой земельный голод.”Купцы и почетные граждане” как в черноземных областях, так и за их пределами, превратились из чистых покупателей в чистых продавцов (соответственно -2% и 26%). Впрочем за пределами Чернозомья чистыми покупателями стали “юридические лица” (13%); в основном их покупки приходились на Пермскую ггубернию. Крестьянские покупки земли, как показывает Лозицкий, постоянно растут. Маслов же характерным образом/1/ игнорирует новую статистику; /2/оценивая масштабы участия крестьян в торговле землей, учитывает только операции общин да еще оперирует сальдо, а не оборотом, чтобы показать, что в торговых операциях с землей на крестьян приходится всего 2%. На самом же деле доля крестьян в покупке земли выросла с 12,7% в 1863-72гг. до 34,9% в 1898г. Из всей земли, перешедшей от сословия к слсловию в 1863-72гг. крестьянам досталось 22%, а в 1898г. 66,4%.. Среди 19 губерний с наибольшим приростом крестьянской земли в 1863-97гг. были 8 черноземных, но за 15 лет между 1883 и 1897г. уже 10. а в 1898г. 11.
178 На киевщине, например, уже в начале этого 1906г. цена достигла 450 рублей за десятину.
179 По данным комиссии Кутлера арендная плата по губерниям колебалась от 60 коппек в Вологодской до 14,5 рублей.
180 Этот аргумент обычно используют, отвечая крестьянам на их требования увеличить наделы. Часто при этом идут на преувеличения. Так, зам. министра Гурко, выступая на заседании Думы 19 мая, приводил цифры: сельскохозяйственный рабочий в расчете на десятину поместной земли получает 11 рублей, чистый доход на десятину крестьянской земли составляет 5 рублей. При этом, однако, забываются некоторые “мелочи”. Но возражения профессора Герценштейна тоже не слишком убедительны. Тот факт, что применение той же массы рабочей силы в мелких хозяйствах по сравнению с крупными (в хозяйствах того же направления) означает непроизводительную растрату труда, остается в силе. По материалам “Комиссии центра” в 11 губерниях из 26 доход сельскохозяйственного рабочего на десятину посевной больше, чем производительность в денежном выражении одной десятины крестьянского надела.Это результат большего применения капитала и лучшей организации труда в крупных хозяйствах.
181 Какие же категории крестьян получают основную массу земли при ее рыночном перераспределении? По данным Лозицкого в 1898г. земля покупалась больше всего там, где в 1897г. были тяжелые неурожаи. Урожай в Черноземье составил 23% от среднего, а приобретение земли 262% от средней величины. Внутри Черноземья, в “Центральном районе” урожай был 34% от среднего, а приобретение земли 485%. Лозицкий делает вывод, что бедственным положением крестьян, пострадавших от неурожая, воспользовалась “сельская буржуазия”. В нечерноземных областях урожай был на уровне среднего, а объем покупок земли составил только 30% от среднего - следствие промышленного кризиса, отразившегося на крестьянах-кустарях). Но любопытно, что и в Центральном промышленном районе, и в Центральном сельскохозяйственном на дворянство приходилась одинаковая доля чистых продаж земли - примерно 1/3. В Центральном промышленном районе перешли из рук в руки 480тыс. десятин. Торговое сальдо крестьян было положительным. На крестьян- единоличников пришлось 5% оборота, на кооперативы 10%, на общины 2%. В Центральном сельскохозяйственном районе оборот составил 290тыс. десятин; крестьяне и здесь купили больше, чем продали (единоличники 4%, кооперативы 12%, общины 9%). Оказывается, как раз в неурожайных областях участие общин в покупке земли особенно заметно. Так что можно думать, вопреки Лозицкому, по крайней мере часть земли крестьяне покупали из нужды.: крестьяне, кажется покупают землю (с помощью банковского кредита) именно потому, что неурожаи заставляют их увеличивать свои земельные участки.
182 Вот как определяет “трудовую норму” на семью Крестьянский банк: для центрального Черноземья 23-33 десятины (7 и 1/3 до 10 и 1/3 на душу мужского пола), для Полтавской губернии 25 десятин (8 и 1/3 на мужскую душу), для Таврии(Крыма) 30-35 десятин (10-11 и 2/3 на мужскую душу), в Оренбургской губернии 67 десятин (22 и 1/3 на мужскую душу). “Новое время”, 10833, 2.
183 это отражает уже рассмотреннуюдесь точку зрения А.А.Кауфмана, только несколько детальнее разработанную.
184 Точка зрения А.А.Чупрова
185 Точка зрения Мануйлова
186 Туган-Барановский. Первоначальная социал-демократическая программа тоже считала желательной “исторически” обусловленную норму, но в крайне невразумительной форме:все земли, отнятые у крестьян в 1861г., должны быть возвращены.
187 Детально и убедительно обосновано Чупровым (“Русские ведомости”, 107.стр.3)
188 “Русские ведомости”, №107 и “Право”, №18, стр.1686-87.
189 Это была земля, полученная крестьянами в неотчуждаемую собственность при освобождении. В Великороссии и Малороссии это была в основном общинная земля, а в Западном крае земля оказалась в наследственном подворном владении, по большей части в условиях черезполосицы.
190 Кауфман сначала рассчитывает число получателей земли. Из материалов “Комиссии для центра” он берет число приписанных к деревням, то есть не живущих в деревне, но еще связанных с ней мужских душ, а также прирост населения для отдельных губерний, используя группировку деревенских общин по обеспеченности землей согласно данным имущественной переписи 1877/78гг. и так получает ежегодное увеличение численности малоземельного крестьянства. Он таким образом оценивает нынешнее состояние этого населения и определяет, каков у этой группы населения дефицит земли относительно нормы 1861г. и в годы после упомянутой имущественной переписи. Он сопоставляет эти цифры с данными министерства (их никто не оспаривает) о земельной площади в руках землевладельцев не-крестьян. Там где этой земли недостаточно, Кауфман предлагает использовать леса, оставляя нетронутыми минимум 25%. И вот какой он получает результат: чтобы покрыть дефицит в 73млн. десятин могут быть получены 5,4млн. из государственных и удельных земель, 39млн. из не-крестьянского частновладельческого фонда, Остается 28млн. десятин, Им соответствуют 33мил. десятин леса на севере (за исключением крайнего севера) и на юге. Но крестьяне с юга не будут переселяться в северные леса. Слабость этого расчета в том (см., что пишет Дэн в “Право”, №15. стр. 1359), что невозможно установить, как менялась численность крестьян, приписанных к деревням, поскольку это было не естественное движение населения.
191 По расчетам Пестржецкого 6-10 милдрд.. Те эе цифры дает министр, ссылаясь на Бехтеева (“Новое время”, 10836, стр.2). По рассчетам Думы это было 4 млрд.. Налоговая стоимость всей (облагаемой налогом) земельной собственности при составлении новой налоговой росписи была определена в 16,8млрд. рублей.
192 При норме 5 десятин на душу мужского населения (около 70млн.- по данным 2-го тома статистики занятий населения, появившегося в 1905г.) в европейской части России в 1897г. нужны были 177млн. десятин. Используемые земли составляли 308млн. десятин, не считая 209млн. десятин в северных губерниях, из которых 56млн. приходились на лес. Надо помнить, впрочем, что было еще не извнсьное число семей, для которых сельское хозяйство не было главным занятием. Чтобы сравнить ситуацию в России и в Германии, нужно поставить вопрос так: на какой земельной площади (с учетом местного плодородия) способна выжить (в преимущественно аграрных районах) немецкая и русская семья без дополнительного источника доходов. В Германии на “песчаных почвах среднего качества” в областях к востоку от Эльбы для этого достаточно 5 га (1 десятина равна 1,1га), то есть 1 и 3/4 - 2га на мужскую душу. При такой же обеспеченности землей (следует заметить, что средняя цифра включает также и безземельных крестьян) даже в Черноземье русские крестьяне голодают, бунтуют и вздувают цены за каждый клочек земли. Причина - огромная разница в производительности труда. Это видно хотя бы из того, что в Германии семейное хозяйство использует свою рабочую силу полностью, а в России только на 20%. Это происходит от узкой специализации на зерновых и ниизкого уровня техники. (в этом примечании много детальных цифр, и переводчик их опустил -А.К.)
193 “Русские ведомости”, 93, стр.8. Расчеты Чупрова для 10 губерний определяют потребность в 10млн. десятин, а расчеты Кауфмана - в 15,5млн.. Полемика растянулась на ряд номеров “Русских ведомостей”.
194 Второе издание его “Аграрного вопроса” стало мне только что доступно. Поэтому о его расчетах я знаю только то, что пишут о них критики (Кауфман, Дэн) или единомышленники Чупрова (Герценштейн в “Вестнике сельского хозяйства”, 1906, №25). По его расчетам частновладельческие хозяйства, не обеспеченные землей по норме 1861г. составляли: в Полтавской губернии 70%, в Тульской, Воронежской, Нижегородлской и Орловской от 1/3 до 1/5, а в Калужской, Курской, Новгородской и Саратовской от 1/2 до 2/3 весх хозяйств. Чупров взял норму 1861г., потому что “потребительная норма” была совершенно неизвестна. Чтобы определить число потенциальных получателей земли, Чупров брал по уездам (1897г.) число находящихся на земле сословных крестьян (мужские души). Затем он использовал земскую статистику, которая для некоторых уездов отражала распределение земли между крестьянами. Он выделял группу крестьян, уже имевших земли больше нормы 1861г. (их стало значительно больше, и реформа предполагала оставить им их нынешнюю землю), с тем, чтобы внести поправку в совокупную потребность в земле. Он установил, что эта потребность в уездах, для которых была статистика, не превышает 10%. Эти данные он распространил на все 10 губерний и затем определил необходимые “дополнения” для каждой губернии совокупный реальныйнадел из совокупной нормативной потребности.
195 Министр сельского хозяйства Стишинский на заседании Думы 19 мая ограсил правительственные данные о земельных ресурсах, за вычетом лесов: по разным расчетам в частном владении находится 22-35 (!) млн. десятин, то есть макисмально с добавлением государственных (4млн.), коронных (1,6млн.) и церновно-монастырских (2млн.) - 43млн. десятин.Но сюда же входила частная собственность мелких крестьян, не подлежащая (вплоть до “трудовой” нормы) отчуждению согласно проекту демократов. Известно, что на владения площадью менее 100 десятин приходилось примерно 5,6млн. десятин. С другой стороны, по оценке министра на хозяйства с обеспеченностью землей ниже “трудовой” нормы приходилось 2млн. десятин. Значит, для экспроприации были доступны 40-41млн. десятин стоимостью около 4млрд. рублей. В то же время по данным “Комиссии центра” в руках крестьян находится минимум 112 млн. десятин. Получается, что существующую земельную собственность крестьян после экпроприации всей частной собственности, превышающей “трудовую” норму, мужно будет увеличить на 36%. Если принять указанный министром сегодняшний надел в расчете на мужскую душу за 2,7 десятины, то он увеличится до 3,6 десятины. При 3 мужчинах в семье это составит примерно 10 десятин, хотя ясно, что в Центральной России семья намного больше. Гурко, представлявший министерство внутренних дел, на заседании Думы 19 мая привел свои данные. За вычетом не предназначенных для переселения северных губерний (Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Вятская) имелось: 91млн. десятин надельной земли, 19млн. другой крестьянской собственности и 43млн. в собственности у не-крестьян. При равномерном распределении между крестьянами всей пригодной для использования земли (в расчет принимается и на этот раз только наличное население на 1897г.) получается примерно 4 десятины на мужскую душу. Есть еще расчеты бывшего сельскохозяйственного министра Ермолова в его книге “Наш земельный вопрос”. Он тоже использует данные имущественной переписи 1877г. и статистику торгового оборота земли для 50 губерний. Вот его цифры: 143млн десятин надельной земли, 106млн. десятин в частной собственности, из которых 12,5млн десятин принадлежат крестьянам, еще 9млн. десятин с тех пор (1877г.?) приобретены крестьянами через Крестьянский банк, 38млн. лесов, 11млн. залежных земель, 14млн. десятин на дальнем севере - объектом экспроприации могли стать 35млн. десятин. С прибавкой 8млн. государственных, удельных и церковно-монастырских щемель это дает 43млн. десятин, то есть потенциальное увеличение нынешней крестьянской земли (на душу) на 30% - с 2,6 до 3,4 десятины. Это примерно то же самое, что по расчетам министерства сельского хозяйства. Есть еще статистика для оценки поголовья лошадей в военных целях. Она основана на числе дворов и земкльных площадях, доступных для использования. Вот компиляция этих данных составленная в сельскохозяйственном министерстве (по газетным публикациям). В 44 европейских губерниях частная земельная собственность составляла 96млн. десятин, из которых 12,5млн. находились в частной собственности крестьян. 32,5млн десятин были под лесом, 8,5млн. под залежью.Остается 40млн. десятин. Если их распределить между крестьянскими дворами, это даст увеличение площади на 3,( десятины в расчете на один двор. В 11 губерниях добавления могли быть большн 5 десятин: в Таврической 14,9, в Херсонской 10,5, в Екатеринославской 8,5, в Саратовской 6,5, в Оренбургской 6,3, в Самарской 6,2, в Тульской 5,3 (все это в Чернзземье), в Ковенской 7,4, в Пермской 6, в Минской 5,4, в Виленской 5,3 (за пределами Черноземья). Еще в 11 губерниях 3,5-5 десятин: в Бессарабской 4,7, в Волынской 4,5, в Тамбовской 4,4, в Полтавской 4,4, в Харьковской 4,1, в Воронежской 4,), в Орловской 3,7 (Черноземье), в Гродненской 4,4, в Петербкргской 4,3, в Витебской 3,5 (за пределами Черноземья). Еще в 11 губерниях возможны были дополнения 2- 3,5 десятины: в Курской 3,4, в Симбирской 3,3, в Черниговской 3,3, в Рязанской 3,3, в Киевской 3,3, в Подольской 3,2, в Уфимской 2,4, в Нижегородской 2,0 (черноземье) и в Смоленской 3,4, в Могилевской 3,1, в Калужской 2,1 (за пределами Черноземья). В остальных 11 губерниях возможные прирезги могли быть менее 2 десятин. Государственные земли (4,4млн. десятин) были распределены между губерниями очень неравномерно и могли дать прибавление: в Астраханской губернии 14,8 десятины, в Самарской 4,0, в Оренбкргской и Таврической 1,7, в остальных меньше 1 десятины на двор. Коронные земли (1,6млн. десятин) могли дать больше 1 десятины только в Самарской и Симбирской губерниях. Совсем незначителен мог быть вклад других земель. Церковные владения составляли 1,6млн. десятин, монастырские 0,6млн. У кооперативов было 5,8млн. десятин. Имелись еще 3,2млн. десятин для военных нужд в Оренбургской губернии. За счет всех мыслимых источников нынешний средний надел на двор 8,7 десятины мог быть увеличен на 5,1 десятины. В пересчете на мужскую душу это означало с 2,6 на 1,36. то есть на 58%. Таким образом, возможный надел на мужскую душу мог быть 3,96 десятины, тогда как в 1861г. он был 4,7 десятины. Как видим, данные министерства сельского хозяйства довольно близки к расчетам Кауфмана. Песчецкий на основании той же переписи лошадей для военных целей получил такие цифры (“Новое время”, 10872; я не мог найти им других подтверждений): число дворов увеличилось с 1878 по 1897г. с 8,4млн. до 10,5млн. Чтобы поднять до нынешнего среднего уровня хозяйства, находившиеся ниже него, земли в избытке в Оренбургской, Таврической, Самарской и Херсонской губерниях, недостаточно в Московской, Ярославской, Костромской, Владимирской, Тверской, Подольской губерниях, а в остальных 28 губерниях земли для этого только-только. Интересно будет сравнить эти результаты с данными министерства.В 1878г. 200тыс. дворов имели меньше 3 десятин, 651тыс. 3-5 десятин. Надельная земля за это время увеличилась почти на 10млн. десятин. Прикуплено было почти 13млн.. Теперь в 50 европейских губерниях в руках крестьян 141млн. десятин. На 10,5млн. дворов это означает 13,5 десятины на двор (Пестржецкий говорит о 14.5 десятины - может быть. тут арифметическая ошибка, будем надеяться, что в других расчетах подобных ошибок нет). “Повидимому” только 11% дворов имеют меньше 5 десятин. Их только и нужно обеспечить землей (через государственную скупку земли). Эти очень оптимистические расчеты строятся на совершенно другой основе, нежели кадетский проект. Обеспечинность определяется в исчислении на двор, а не наличную душу. Если, однако, на один “двор” приходится 3,4 мужские души, то 5 десятин выглядят довольно жалким обеспечением. Но довольно цифр. Ясно одно: все они не слишком-то достоверны.
196 По данным Н.Е.Воробьева в “Вестнике сельского хозяйства” (№8 и 9). Следует заметить (при тамошних обстоятельствах), что дополнения надо распределить между хазяйствами, имеющими меньше 3 десятин пашни, чья доля колеблется от 25 до 50% дворов. Пример этой губернии очень поучителен, поскольку показывает, как мало совпадают площадь надельной земли с площадью земли в крестьянской собственности и как значителен может быть вклад крестьянской собственности в окончательный земельный фонд, экспроприированный и предназначенный для дополнений. Он может составить до 30% надельной земли, тогда как земля, отчужденная не у крестьян, как сказано, только 6% - намного меньше.
197 Министерство сельского хозяйства (Кутлера) считало, что земельный голод легко может быть ликвидирован в Московской, Подольской, Ярославской, Казанской, Рязанской, Полтавской, Тверской, Киевской, Владимирской губерниях. Недостаточно для этого земли было в Нижегородской, Курской, Костромской, Тульской, Орловской, Калужской, Симбирской, Харьковской, Пензенской, Могилевской, Тамбовской губерниях. В Волынской, Новгородской, Бессарабской, Смоленской, Гродненской, Псковской, Петербургской земли хватило бы для округления наделов по “средней” норме. Все эти губернии расположены в областях с наделами ниже среднего. Из губерний с наделом выше среднего в Оренбургской, Астраханской, Таврической был избыток земли, а в Херсонской, Пермской, Екатеринославской, Ковенской, Минской, Саратовской, Вятской, Воронежской, Уфимской, Самарской, Витебской, Виленской губерниях избыточных ресурсов не было (“Вестник сельского хозяйства”, №3, стр.16). Более подробные цифры неизвестны. Также неизвестна и “норма”, относительно которой сделаны расчеты. Нынешние расчеты министерства см. в примечании 195.
198 Герценштейн на заседании Думы 19 мая советовал вместо этого провести новый общинный передел. Это исключало Западный край. И Герценштейн также дал понять, что крестьянам, обеспеченным землей тоже придется кое-чем пожертвовать.
199 Н. Диго в “Вестнике сельского хозяйства”, 1906, №7. См. особенно пример (на стр.10), где рассказывается о крестьянах, имеющих надел 7,5-9 десятин на мужскую душу (!) и вынужденных при экстенсивном хозяйстве еще арендовать землю у государства. Натурально, между ними и новыми поселенцами возникает конфликт.Их “потребительная” норма при существующей технике должна быть 12-15 десятин на душу; при первых же мерах интенсификации она падает вдвое. Но местные крестьяне от этой интенсификации отказываются.
200 Министерство сельского хозяйства уже 10 лет собирает сведения о хозяйствах (крупных) с высокой (хотя бы относительно) культурой земледелия. Согласно последним сведениям таких хозяйств было 2135, и они располагали 7,8млн десятинами земли.По губерниям они распределялись неравномерно: от 5 в Вологодской до 69 в Смоленской.Значительная часть этих хозяйств принадлежит дворянам, хотя в массе своей дворянские хозяйства отличаются низкой агрикультурой. Число таких передовых хозяйств покажется, однако очень скромным, если вспомнить, что при освобождении крестьян дворяне получили в виде выкупа и других платежей около 3млрд. рублей. Судя по всему, эти деньги были выброшены на ветер.
201 Из-за недостатка капитала это практикуется особенно на землях дворянства и оказывается одной из главных причин низкой продуктивности крупных хозяйств. Тем не менее, с экономической точки зрения для русского крестьянства характерно, что несмотря на это на землях крупных хозяйств крестьяне получают обычно более высокую урожайность, чем на своей собственной.
202 Предлагается (статья 11), чтобы в областях с “избытком леса” лесные площади также отчуждались для заселения. Но в областях с нехваткой земли они должны были бы отчуждаться в государственный фонд в количествах, необходимых для удвлеьворения потребности крестьян в древесине. Между тем, Чупров и Дэн с полным основанием замечают, что после недостатка лугов и выпасов крестьянам в Черноземье нехватает именно древесины.
203 Этот “государственный фонд”, естественно, один из самых спорных пунктов всего проекта. Взгляды профессора Мануйлова в этом отношении расходятся со взглядами многтх членов партии и - за некоторыми исключениями - со взглядыми представителей западных и юго-западных областей. Он считает (“Русские ведомости”, 1392), что земля должна только сдаваться в аренду, а не передаваться в собственность. Иначе в областях с подворным землевладением и долевым наследованием парцелляция земли приведет к пролетаризации части населения, даже если установить пределы парцелляции. Иными словами, преследуется цель “ote-toi, que je m’y mette”. Опять торжествует “этический” принцип, считающий любую экономическую дифференциацию злом. Иные соображания лежат в основе проекта князя Волконского (нам не известно как он выглядит дословно). Волконский рекомнгдует наследственную аренду, коль скоро это позволит избежать покупки земли, за которую платить нечем. Но и здесь предполагается существование ценных бумаг, циркулирующих на денежном рынке, поскольку (как показывает прусский опыт) частное лицо не расстается с источником ренты.
204 См. соображения, которые выдвигает А.Н.Миклашевский (“Право”, №26) против “московской” школы.
205 См. протокол этого обсуждения в №18 “Права”. Там же и сам проект (стр.1686-1688).
206 Добавим, что есть еще “разъяснение” к основным линиям аграрной политики, внесенное в Думу 42 кадетами в качестве директивы для комиссии (“Русские ведомости”, №123, стр.2). Оно вобщем повторяет основные положения проекта и содержит лишь незначительные уточнения. Кое-что более точно определено: /1/компенсация за отчужденную землю должна базироваться на “местной доходности”, а арендная плата не должна определяться повышенным спросом на землю из-за ее нехватки (№I, заключение); /2/”потребительная норма” включает “среднюю” потребность в питании, жилище, одежде и расходы на общественные нужды. Чтобы она была понятнее крестьянам, ее надо выводить из числа едоков, а не из продуктивности хозяйства, как это делалось раньше в областях с высокими нагрузками на землю (№II, заключение); /3/ 1 января 1906 г. объявляется окончательным сроком для перехода находящихся в аренде (безусловно отчуждаемых) земель в собственность арендаторов-крестьян (IVa); /4/ В упределение устанавливаемого законом максимального размера хозяйства вносится уточнение -”при условии собственного скота и инвентаря” (там же); /5/для передачи земли в собственности перерабатывающих предприятий (например, сахарных заводов) устанавливаются особые сроки (№IV); /6/устанавливается законом, кто принадлежит к “местному” населению.
207 Здесь уместно привести и проект “трудовой группы”, находящейся на социал-революционном левом фланге парламента. Он был доложен на заседании Думы 23 мая. Он предлагает создать национальный “земельный фонд” (пар.2), куда будут переданы все не-надельные и превышающие “трудовую” норму частно-собственнические земли; любое увеличение сверх “трудовой нормы”остающейся в собственности крестьян и мелких собственников земли (а это при “трудовой норме” на душу в 8-20 десятин составляет 112млн. десятин, то есть большую часть земельного фонда) с этих пор запрещается , и она должна “постепенно” (?) превращаться в “народную собственность”(пар.3); цену за отчуждаемую землю будет определять избираемая на “четырехчленных” выборах комиссия, которая также будет определять потребность в земле и земельные запасы, управлять земельным фондом в рамках закона, нормировать арендную и заработную плату (пар.4); все частно-правовые распоряжения о земле немедленно прекращают свое действие (пар.5) и не существуют более как законы (пар.13); нарезанный из земельного фонда надел, если собственник перестает вести на нем хозяйство, возвращается в земельный фонд, хотя и с компенсацией произведенной собственником мелиорации (пар.13); “платы” за надел не полагается, но в то же время при увеличении площади и доходности земли взимается возрастающий специальный налог (пар.14); что же касается права на получение надела и определенный его размер, то пар.9 оговаривает, что землю из земельного фонда могут получить все, кто готов хозяйствовать на ней сам, причем те, у кого для этого нет средств, могут получить заем и помощь от государства (пар.15); при получении надела местное население имеет преимущество перед пришлым, а земледельческое перед не-земледельческим (пар.9), но все без исключения имеют /1/право селиться в своем родном месте и /2/ право получить землю там, где она имеется; размер надела должен по возможности соответствовать “трудовой норме”; там где местное население землей еще не обеспечено, пришельцам селиться нельзя, а это фактически означает, что все губернии заняты, кроме Восточной и Северной Сибири, Архангельской, Вятской, Пермской и Олонецкой губерний; если при разделе земли между местными кто-то вследствие нехватки земли не имеет “продовольственной нормы”, то в этом случае и только в этом случае он имеет право получить надел в областях с избытком земли и при этом за государственный счет (пар.11); обе земельные нормы определяются на местах и меняются при перемене экономических обстоятельств (пар.12). Легко заметить, что авторы проекта довольно скептически относятся к возможности обеспечить всех землей по “трудовой норме”. Кроме того заметно, что даже эти радикалы боятся уязвить чувство собственника, которое при всех оговорках все-таки есть у русских крестьян. Проект представляет собой довольно неуклюжий компромисс между естественным правом (право каждого на землю) и приобретенным правом (предпочтение местному населению). На самом деле из права каждого на землю по “трудовой норме” не исключено ничего, что в этой земле может содержаться, но еще не обнаружено. Полезные ископаемые и воды подлежат немедленному отчуждению, остальное по “особому” закону. Проект отличается от кадетского только в следующих отношениях: /1/ он предполагает устранить все земельные владения, не являющиеся строго мелко-крестьянскими; /2/он понимает под “прекращением” хозяйствования прекращение хозяйствования “своими руками” и тем самым расчитывает препятствовать возникновению в свой черед крупных предприятий; /3/”особый налог , растущий по мере изменения условий хозяйствования” -модификация идеи Генри Джорджа, наверняка привнесенная кругом “Русского богатства”, в частности Пешехоновым. Позднее часть “трудовой группы” внесла в Думу контр-проект - чисто революционный с требованием полной отмены частной собственности.
208 Так говорил и демократ Н.Н.Львов на заседании Думы 19 мая.
209 Депутат Думы Шувалов получил по телеграфу запрос от крестьян своего округа: должны ли они покупать землю (через банк). Он отвечал отрицательно - Дума, дескать, о них позаботится (“Русские ведомости”, 133, стр.4).
210 Лозицкий обработал статистику за 1898г. (стала доступна только в 1905г.) и получил такие результаты: в Черноземье на крестьяе- единоличников приходилось 6,7% покупки земли, на кооперативы 18,8% и на общины 8,0%. Правда, те же категории и продавали больше (соответственно 5,2%, 2,2% и 0,2%). Прирост земли за счет купли-продажи составил у крестьян-единоличников 30тыс. десятин, у кооперативов 385тыс. и у общин 119тыс. (Материалы статистики о торговле недвижимостью, тетрадь XII, 1905).
211 13 июня в “Правительственном вестнике” (№23) появился, наконец, разработанный аграрный проект министарства сельского хозяйства. Первой и третьей частью этого проекта мы займемся позднее. Пока займемся второй частью проекта, где речь идет об “увеличении крестьянской земельной собственности”. Для этой цели могут быть использованы (статья 40): /1/государственные земли европейской России (переселение в Азию регулируется особым законом); /2/ земли, которые приобрел для свободного обращения Крестьянский банк или фиск; /3/предназначенные к вырубке государственные леса, если не используются как защитные, в гидрографических или производственных целях (статья 42). Эти земли будут использоваться в интересах: /1/малоземельных крестьян и мелких земельных собственников (другое сословие -А.К.), для которых “земледелие главный источник существования; /2/безземельных крестьян, располагающих инвентарем для ведения самостоятельного хозяйства (тут легко распознается ограничение естественно-правового принципа). Эти категории должны получить максимум земельной собственности (включае то, что уже принадлежит им как надел или купчая собственность). Этот максимум с учетом местных условий определяет аграрная комиссия (статья 69), оценивающая меру “действительной потребности” в земле. Обе категории получают землю: /1/либо в собственность (с некоторыми ограничениями, которые все же остаются для крестьянского сословия); /2/либо в аренду не более (не ясно почему) чем на 12 лет (статья 44) общине, кооперативам или единоличникам - в зависимости от местных обстоятельств (статья 47); в первом случае существующие общины должны быть землеустроены или быть расселены (статья 48). При продаже земли кооперативам (статья 49) доля каждого члена кооператива определена, так чтобы не допустить концентрации в одних руках земельной собственности больше максимума, предусмотренного статьями 45 и 69. Цена земли и арендная плата должны (статья 53): /1/соответствовать чистой доходности с учетом местных условий, если земля приобретается из казны; /2/а если она приобретается у Крестьянского банка, то цене, которую он сам заплатил Впрочем, в “важных случаях” цена может быть понижена с разрешения центральной аграрной комиссии. Взаимные поручительства между теми, кто приобретает землю совместно, не имеют места. В случае аренды действуют правила для государственных оброчных земель. Приобретателям гарантированы все права и льготы, предусмотренные законом о переселении для колонистов. После покрытия первоочередных нужд земли, остающиеся в земельном фонде, могут быть переданы семьям, обеспеченным землей минимально, на 6 лет в аренду (статья 60).
Хотя этот проект еще далеко отстает от естественно-правовых пустулатов кадетской программы, он все же делает шаг в этом направлении, в частности, признавая право малоземельного крестьянства на первоочередное обеспечение из земельного фонда и устанавливая цены на землю (что особенно чувствительно для классовых интересов дворянства). Только экспроприации этот проект пытается избежать(допуская ее лишь в случае чересполосицы).Но остается под вопросм, в какой мере государство располагает финансовыми средствами для того, чтобы создать обширный земельный фонд во внутренних губерниях. По сообщениям газет корона готова продатеь часть своих сельскохозяйственных угодий в казну. Но Церковь и теперь продолжает просить, чтобы ей оставили ее земли, тогда как в думской комиссии все крестьяне (независимо от партийной принадлежности) протестовали против предложения сохранить зцеркви хотя бы ее наделы. Если, как настаивает часть “буржуазной” прессы (например, “Новое время”), нужно собрать в земельном фонде 20млн. десятин, из которых 12-15млн. жолжны быть куплены, то это обойдется в 2 и 1/4 миллиарда рублей. Совершенно непонятно - даже с точки зрения “государственных интересов” как их понимает правительство - почему нельзя экпроприировать 10млн. десятин, которые крестьяне уже арендуют, если хотят начать с чего-то действительно существенного. Так или иначе, правительство сдвигается к точке зрения социал-революционеров, запрещая концентрацию земли в одних руках и пытаясь скомбинировать это с частной собственностью на землю. К этому мы еще вернемся. когда будем обсуждать проект законодательства о надельной земле.
212 С этим связана и детальная полемика с Милюковым в “Русских ведомостях”. Трубецкой и др, основали “Клуб независимых” для беспратийных с демократическими взглядами. Регистрация этого клуба столкнулась с трудностями (новый закон о союзах).После открытия Думы этот клуб как будто вновь объединился с кадетским клубом (“Новое время”, 10841).
213 Казацкий атаман генерал Колюбакин, например, предложил свои услуги для распространения литературы (“Новое время”, 10713, стр.2).
214 “Русские ведомости”, 29 января, стр.3. Это, разумеется, не имело никаких особенных последствий, поскольку и этот крестьянский союз выступал за экспроприацию; хотя в “Новом времени” только Меншиков от случая к случаю защищал этот принцип. В основном же этот главный орган партии отстаивал “неприкосновенность частной собственности”.
215 В №10744 газета, например сообщила, что кайзер Вильгельм в разговоре с проезжавшим через Берлин Коковцевым спросил его, правда ли, что он готовит проект об экспроприации земли. Коковцев отвечал, что нет. Кайзер на это якобы сказал: “Жаль. Это развязало бы мне руки. Вы в России забываете, что этот вопрос имеет международное значение”. Газета представляет исключительно денежные интересы. В июне она со злорадством перепечатывала высказывания злопыхательской прессы, что Россия “не созрела” для конституции.
216 На 1 марта у партии было 63 губернские и 150 уездных организаций, а также 20 газет.
217 Предложение послать депутацию к Царю было отвергнуто по соображениям конституционной “корректности”, поскольку Царь теперь стоит выше партий, и только партия думского большинства имеет право вступать с ним в общение.
218 Теперь правительство манипулирует фабричными инспекциями в своих интересах. Вот характерный эпизод. Публикацией документов в газете “Речь” было доказано, что один фабричный инспектор (выступавший так же в роли писателя) не только был полицейским агантом, но и согласился на допросах рабочих помогать в установлении их личности, когда ему их показывали через замочную скважину, поскольку очная ставка привела бы к его разоблачению.
219 См., например, “Русские ведомости”, 5/1,стр.4.
220 Первая попытка была сделана в январе в Петербурге. На заседении под председательством Т.А.Загребина была предложена декларация, но ее отклонили как “слишком радикальную” (“Новое время”, 27/1, стр. 3), и была создана комиссия для ее редактирования. Тем временем объединились московские ремесленники (“Новое время 27/1, стр.2). Они предложили партии торговли и промышленности серию требований: “разграничение” фабричной индустрии и ремесла и преобразование сословных институтов ремесленников в цехи, ремесленный суд, нормальный рабочий день, ремесленный банк, профессиональные школы, выставки и т.д.. Тем временем петербургские ремесленники купили и обустроили “дом”. Между тем, однородного “ремесла” в России отчасти уже нет, а отчасти никогда и не было. Уже в начале февраля оказалось, что у мастеров и подмастерьев трудно совместимые интересы. В Москве союз на этом распался. В то же время особые интересы оказались у надомников, и они стали подумывать о создании собственного “всероссийского союза” (предложение воронежских “ремесленников” орловским. “Новое время”, 10762, стр.2).
221 Учредительное собрание союза, преследующего исключительно экономические цели, состоялось 12 января в Петербурге. На нем были представлены: 52 “биржи”, из которых лишь 5-6 заслуживают так называться, 12 “торговых” и мануфактурных комитетов, 14 совещательных организаций. Этого было мало, чтобы расчитывать на какое-то политическое влияние. Планировалось покрыть всю Россию строго централизованной сетью местных групп. Из-за этого московские и польские промышленники, чьи интересы часто резко расходятся, не согласились присоединиться к союзу. 26 крупных московских фирм (“Новое время”, 10716, стр.3) предложили, чтобы союз был только федерацией отдельных союзов и не мог бы без их согласия обращаться к правительству; центральным органом может быть только исполнительный комитет. Съезд отложил организационный вопрос и поручил особой комиссии разработать проект, а тем временем москвичи основали свой союз во главе с Четвериковым. Ориентация программы союза на крупную промышленность была особенно видна на съезде в Москве в середине марта. На нем были только представители предприятий с более чем 500 занятых. Но 20 февраля в Петербурге состоялось собрание “всероссийского союза” под председательством Лебедева. На нем прозвучали резкие протесты против конкуренции со стороны государственных предприятий, из-за чего частные предприятия даже несут убытки. Но также требовали всеобщего народного образования, страховки рабочих, сокращения рабочего дня. В политическом же отношении на настроении съезда сказалось давление со стороны администрации Дурново: съезд протестовал против административного произвола и требовал выполнять манифест 17 октября. Организация имела смешанный экономический и политический характер.
222 Его финансовая база: взносы в двадцатикратном (?) размере страхуемых ежедневных потерь и твердые ежегодные взносы (“Новое время2, 10817, 3). Союз работодателей центральной России по планам своих учредителей, особенно Четверикова, должен начать работу в октябре этого года в случае если он соберет к этому времени 1 и1/2 миллиона рублей. По уставу, принятому 27 июня (“Новое время”, 10880) вопрос об увольнениях решается простым большинством предприятий - участников союза. Значительная часть фабрикантов как будто бы сомневается, стоит ли присоединяться к союзу; на заседании 28 июня из 102 участников присутствовал только 31. Они опасаются встречного рабочего движения, которое после того, как в стране была принята конституция, полагает, что теперь важнейшие дела предприятий должны решаться только с привлечением рабочих представителей (сообщение “торгово-промышленной газеты” от 30 июня). Союз (во многих отношениях следующий немецкому образцу) ждет “более спокойных” времен, чтобы выступить против рабочего движения.
223 Мне не доступен оригинал. Сравни: Пихно, “В осаде”,стр.13 и М.Ковалевский, Revue de Paris, февраль 1901. Съезд (по сообщению в “Новом времени”, 13/2, стр.4) согласился в принципе даже с отчуждением частных земель для округления надела, но в целом повел себя как противник общины и сторонник “хуторского хозяйства”.
224 Особенно успешно она агитировала в Вятской и Полтавской губерниях.
225 Ее социально-политическая программа отличается от кадетской только более расплывчитыми формулировками, а также предложением запретить забастовки в общественных службах и на железной дороге.
226 Их позиция по еврейскому и по аграрному вопросам оставалась неясной; представители конституционно-монархической рабочей партии и “Крестьянского союза правопорядка” были лишены права голоса; школьный вопрос решался в духе “старого режима”. Но, главное, весьма неопределенным оставалось отношение к конституции. Как заметил С.В.Лавров на заседании петербургской партийной группы, неопределенность отношения партии к понятию “самодержавие” (по его мнению, кажущаяся) соответствует “желанию провинции, то есть большинства народа”. И здесь взгляды сторонников партии за пределами двух столиц были менее определенными.
227 Они различаются главным образом тем, что партия правопорядка и торгово-промышленная партия скрывают свое отношение к избирательному праву, а октябристы требуют всеобщих равных непрямых выборов. Октябристы также относятся более благожелательно к общине и несколько ближе к кадетам в отношении экспроприации земельной собственности. По вопросу “равноправия национальностей” партия правопорядка делает оговорки в отношении евреев. Октябристы более определенно высказываются по поводу гарантий личности. Программа торгово-промышленной партии ничего не говорит об ответственности чиновников за их незаконные действия.
228 В Петербурге образовался картель торгово-промышленной партии, октябристов и “прогрессивно-экономической партии”: на каждую пришлось по 40 выборщиков (“Новое время”, 10768, стр.4).
229 Например, монархический съезд, состоявшийся в середине февраля в Москве.
230 Этот бланк был напечатан в “Русских ведомостях” (85, 3). Он рассылался деревенским старостам. Если крестьяне его не подписывали, надлежало объяснить, почему. Руководству союза (Куренев) был обеспечен свободный доступ к властям, вплоть до министерства.
231 Не вполне. Нет ни малейших сомнений (и мы в дальнейшем покажем это на примерах), что борьба “классовых интересов” всегда существовала в земствах. Она ярко отражена в современной русской литературе.
232 Система этой “денежной помощи”, благоприятствующая крестьянам, технически и экономически наименее способным к ведению хозяйства, оказывает революционизирующее влияние, как бы она ни была теперь неизбежна.
233 См., например, целый ряд случаев в Калужской губернии (“Русские ведомости”, 30 января, стр.2).
234 Мы часто упоминали это учреждение. Познакомимся с ним поближе. Крестьянский поземельный банк обеспечивает переход поместной земли в руки крестьян. Раньше он делал это, предоставляя кредит крестьянам, заключавшим напрямую сделку с помещиками. После изменения его устава 27 ноября 1895г. он сам стал скупать землю и продавать ее участками крестьянам, или кооперативам, получившим право покупать землю по закону от 30 мая 1888г., или общинам, получившим разрешение 29 июня 1889г.. Банк продает деньги за наличные, или сам дает кредит -до 90% покупной цены. Крестьяне наряду с другими платежами вносят по закладной 1% поступпающих к ним выкупных денег, а после выплаты 9/10 33% на последнюю десятую часть. Процент по кредиту с 1895г. колебался между 0,5% и 6% (срок погажения от 13 до 51 года). Максимум земли, которую банк мог продать крестьянину, не должен был превышать трудовую норму на душу, определяемую в зависимости от местных условий. В губерниях, где были земства, в одних руках не должно было оказаться больше той земли, которая давала право на участие в земских выборах (четвертая часть купленной земли могла быть объектом совместной покупки). Распределение и взимание недоимок осуществлялось через деревенскую общину. Мы не можем здесь рассматривать детально устав и деятельность банка. Стоит лишь заметить, что русское демократическое движение, державшееся в аграрном вопросе ослабленных социал-революционных взглядов, упрекало Банк в том, что он /1/косвенно содействует колоссальному вздуванию цен на землю, “искусственно” поддерживая покупательную способность крестьян; /2/что Банк из деловой необходимости требует подтверждения кредитоспособности покупателей и таким образом способствуют “не-этичному отбору”, что выражается в предпочтении, которое Банк отдает единоличникам и добровольным товариществам перед деревенскими общинами: деятельность Банка идет не на пользу нуждающимся и безземельным, но экономически наиболее сильным элементам крестьянства - “решение” аграрного вопроса в прямо противоположном направлении тому, каким хотели бы идти не только сами крестьянские массы, но и демократы. В тоже время землевладельцы, то есть постепенно распродающие свою землю дворяне, с одной стороны, и земельные спекулянты, с другой стороны, чрезвычайно тяготились тем, что Банк в конкретных случаях препятствовал спекуляции землей и не позволял чрезмерно пользоваться земельным голодом. В 1903г. крестьяне через Банк приобрели 7,3милн. десятин земли за 537млн. рублей, из которых 415млн. были получены в кредит. В крестьянских покупках земли в 1883-1897гг. доля Банка в Черноземье составила 45%, а за пределами Черноземья 32% (в 1898г. соответственно 79% и 67%). Более поздние данные мне не доступны. (Далее следуют данные об операциях Банка в ноябре 1905 - апреле 1906гг. - А.К.). Намерение Банка в дальнейшем отдавать землю в долгосрочную аренду орчевидно противоречит правительственному проекту разрешить только продажу земли в собственность и краткосрочную аренду.
235 Официально сообщение в “Новом времени2, №10720, стр.4. Присутствовали 120 предводителей дворянства из 34 губерний.
236 По мнению съезда крестьяне должны были получать дополнения к наделам из государственных земель. Часть делегатов съезда (вопреки мнению большинства) считало, что экспроприированы должны быть и дворцовые земли.
237 Напечатан, например, в “Вестнике сельского хозяйства”, №5, стр.17
238 Вот как обстояло дело в действительности. В 1890г. Банк брал с общин 32,4 рубля за тесятину, с кооперативов 37,6 рубля, с единоличников 52,9 рубля. В 1897г. соответственно 56 - 76,9 - 68,7 рубля. А в 1903 103,6 - 108,4 - 134,9 рубля. Разница в ценах определялась тем, что деревенские общины как самые бедные приобретали земли похуже; имел место “экономический отбор” в пользу кооперативов и единоличников. Демократы также обращали внимание на такие факты: в 18 из 23 губерний, где Банк был особенно активен, рост цен превышал средний, а в 29 из 43 губерний, где банк вообще оперировал, он покупал землю по цене более высокой, чем преобладающая на рынке. В Казанском земстве вывала порицания разница в ценах, которые Банк платил в соседних уездах(“Новое время”, 10772, 13). За землю того же качества в Ставропольском уезде платили 125-130рублей, в соседнем уезде 100 рублей, тогда как частная цена была 175 рублей. Все это было результатом комбинации финансовых и аграрно-политических целей.
239 В Елисаветградском земстве требовали понизить банковский процент до 3,5% (учетная ставка Банка была 9%, а правительство платило 5,5-6%) в интересах повышения цены. расчитанной на основе капитализированного дохода. Многие дворяне в течение зимы без какой-либо экономической надобности заклыдывали свои поместья в Дворянском банке, что повышало потребность в наличности сверх всякой меры (Так, говорят, князь В.Л.Нарышкин получил под свои поместья 2млн. рублей). Законодательство, предписывающее Дворянскому и Крестьянскому банкам вместо наличности использовать облигации должно положить конец этой тенденции.
240 “Новое время”, 10724 от 21 января (3 февраля).
241 Премьер-министр Горемыкин разъяснил позднее, что в “частную собственность” входят и земли царской семьи, церковыне и монастырские земли.
242 Лидеры: А.С.Ермолов, граф А.П.Игнатьев, князь Щербатов, А.Е. Нейхардт. Председатель князь Касаткин-Ростовский. Первоначальный членский взнос 1/10% состояния, ежегодный взнос 1% состояния. Концепция напоминает промышленный “Союзы страховки от забастовок” (“Торгово-промышленная газета, 151, стр.5). В Польше уже существует анти-забастовочный союз землевладельцев, запрещающий своим членам вступать в прямые переговоры с рабочими (“Торгово-промышленная газета”, 152, стр.2). В Малороссии, напротив, растет число и авторитет сельских забастовочных комитетов.
243 На втором дворянском съезде (23 мая) после доклада Пестржецкого обнаружились две точки зрения. Одна группа делегатов считала “хутора” единственным способом решения аграрного вопроса. Другая группа отрицала вообще земельный голод и необходимость какого бы то ни было государственного вмешательства.
244 Как это простое списание императорским манифестом 90млн. рублей в год (проценты на 2млрд. рублей, при нормальных условиях) выкупных платежей могло придти в голову правительству, видит Бог, вовсе не сентиментальному, остается одним из самых непостижимых эпизодов в деятельности этого весьма поднаторевшего в демагогии режима. Никто не сказал за это даже “спасибо” и не нужно было особенно разбираться в “массовой психологии”, чтобы это предвидеть. Так дешево крестьян купить было нельзя. Если бы эти платежи (при постоянно возрастающих недоимках) вместо этого использовали бы для того, чтобы заплатить за экспроприацию хотя бы уже арендуемых поместных земель и церковно-монастырских земель, что вполне согласовалось бы с принципом “неприкосновенности собственности” и пошло бы на пользу крестьянам, то это была бы аграрно-политическая мера, позволявшая хотя бы частично выйти из крайне затруднительного положения, в котором теперь находилось правительство. А теперь у него не было даже чем компенсировать свои уступки. Кроме того, это простое кассирование своего “благоприобретенного права” (в результате цепи обменных актов) вело к тому, что теперь любая аграрная реформа, связанная с передечей земли крестьянам в обмен на ренту становилась запятнанной. Поскольку означало бы опять возврат к “выкупным платежам”, а ведь Царь отказался от них, потому что их не платили, и потому что сам не верил в их законность. Напомним, что эти сомнения должны были возникнуть у правительства, коль скоро оно намеревалось держаться принципа “неприкосновенности собственности” против напора со стороны крестьян. Экономически же колоссальная задолженность по выкупным платежам, естественно, погашалась все меньше и меньше и в долгосрочной перспективе осталась бы непосильным бременем.
245 Вопрос об условиях выхода из общины чрезвычайно запутан потому, что из-за периодических переделов размер выкупной суммы, кототорую должен заплатить крестьянин и его частно-правовые предшшественники (завещатели с их домашними) , и размер надела, которым располагает крестьянин в момент своего разрыва с общиной, никак не связаны друг с другом. И вообще не существует принципа, из которого можно вывести индивидуальное приобретенное право, чтобы затем определить выкупную плату выходящего из общины, поскольку именно определение надела единоличному хозяйству есть акт - в принципе - суверенной в этом отношении общины; она подчиняется некоторым “правилам”, но эти правила совершенно не обязательно неизменны. Определения прав индивида в общине, будь то теория общины Гирке, к помощи которой прибегал Победоносцев,или индивидуально-правовые формулы, которые пытался найти Изгоев, остаются несовершенными. А.А.Чупров в статье “Общинное землевладение” (сборник “Нужды деревни” под редакцией Н.Н.Львова и А.А.Стаховича - обработка материалов известной комиссии “о нуждах сельского- хозяйственной промышленности”) с обычным для него остроумием объяснил общину как специфически регугулируемую единицу естественного страхования от многодетности (хотя распределение земли по “едокам” только недавно стало господствующим принципов) и попробовал отсюда вывести способ выхода из общины. Я надеюсь, что мне еще представится случай показать, почему мне его предложение не кажется практически приемлемым и почему его идея о страховании при всей ее эвристической ценности для освещения многих отдельных элементов общины сама по себе не исчерпывает богатства общинной жизни. Главное тут вот что: в общине господствует крестьянское “естественное право”, которое не поддается пониманию с помощью формул из сферы “приобретенного права” или частно-хозяйственной экономической практики. Ф.Самарин недавно (“Новое время”, 10779, стр.3) резко выступил против представления, что надел может быть превращен в “частную собственность” устранением выкупа, поскольку он “был получен не по частному контракту”. Это сказано по делу.
246 Выдержки из протокола в “Новом времени”, 10781, стр.1.
247 Вообще, будет разрешено выходить из общины каждый раз с наличным владением, то общину покинут все, кто имеет в своем распоряжении больше нормы земли, а остальные будут, так сказать, провожать их взглядом.
248 Для примера я укажу здесь только на рассуждения Исаева в “Основах политической экономии” и на взгляды А.А.Чупрова, развитые им очень ясно в “Нуждах деревни”. На этих позициях стоят и многие видные практики-агрономы.
249 Мы не можем здесь входить в подробности. Чупров показал весьма убедительно, что периодический передел земли в связи с изменившимся составом семей совершенно не обязательно ведет к чересполосице и принудительному севообороту, или к устранению последствий нового передела межеванием, или к потере мелиорации. И вопреки нашим представлениям общинники совершенно не обязательно должны опасаться, что им не достанутся плоды их труда. Единство общины может восстанавливаться на каждой ступени интенсификации. Другие исследования, сделанные на земских материалах, тоже показывают, что способность общины приспосабливаться к меняющимся условиям как раз позволяет устранять негативные последствия разделов земли и чересполосицы и осуществлять планомерный технический прогресс в общинах. Наиболее известный пример - внедрение клевера. Именно община в этих случаях увлекала скептиков на путь прогресса. В то же время, Чупров гораздо осторожнее чем раньше относится к социально-политическим возможностям общины (община препятствует пролетаризации, абсорбирует “резервнную армию”, сдерживает забастовки) и оставляет открытым вопрос о будущем общины. Остается не решенным /1/”адекватна” ли община “экономическому прогрессу” в обычном смысле этого слова, как частно-собственнический уклад, или, наоборот, она “адекватна” прямо противоположному образу жизни (у Чупрова нет на это ответа, и он уклоняется от него): до сих пор успехи общины были связаны преимущественно с улучшением простого севооборота или были достигнуты вблизи больших городов, хотя как раз там условия более благоприятны для подворной системы; мы уже приводили соответствующие цифры, и их не так легко игнорировать. Далее, остается вопрос /2/можно ли будет перестроить общину в частно-правовое товарищество “прогрессивного” характера, избежав при этом ее расслоения, при котором экономически “сильные”, а не все общинники по рождению, как этого требует “философия” общины окажутся полноценными участниками товарищества, и не будут ли попытки задержать распад общины (чего хочет и сам Чупров) бессмысленно тормозить экономический процесс, который все равно почти наверняка начнется.
Пока, во всяком случае, следует заметить, что участие общины в торговле землей, в частности в Поволжье (Казанская, Пензенская, Саратовская, Симбирская губернии) в 1898г. составила 29,6% (община лидировала), и вообще в сельскохозяйственных районах эта доля никак не была незначительной. С другой стороны, известно, что районах старого заселения в Черноземье переделы стали реже, если вообще происходят, чем в индустриальных областях. В этих последних надел не представляет собой такой ценности, и вообще сельское хозяйство не единственный и часто даже не главный источник существования и собственности. Это нечто похожее на наши альменды в Бадене.Конечно, есть огромная разница между ситуацией, когда общинное землепользование лежит в основе всего экономического существования крестьян и ситуацией, когда оно используется для приработков или как инструмент страхования на старость. Как и альменда у нас, общинные угодья могут составлять половину и больше пашни, а крестьяне живут в атмосфере, пропитанной частно-субственнической культурой всего окружения. Общинные выгоны и луга, разумеется, совсем другое дело, нежели общинная пашня, поскольку в первом случае крестьяне вкладывают свой труд в скотину.
250 Представленный в июне проект в приложении к реформе местного самоуправления прдполагает рассматривать общину как частное товарищество, полностью отказавшись от ее трактовки как публично-правовой единицы управления. Полномочия схода будут теперь ограничены чисто хозяйственными. Решения схода не будут нуждаться в административном утверждении, а выборный староста не будет подчиняться административным властям; на нем будет только ведение хозяйственных дел общины. Только у аграрной комиссии будут полномочия оспаривать решения схода на правовых основаниях. Таким образом, принудительная административная единица превращается в свободное товарищество. Но полностью устранить сословное выделение крестьянства не рискнули; аграрный строй остается словно застывшим, как будет видно из краткого эскиза проекта:
Министерство предложило на рассмотрение Думы “Проект устройства поземельных общин, располагающих надельной землей”. В пар.1 указано, что он касается общин, получивших землю при освобождении крестьян в согласии с соответствующим законодательством. Эти общины являются юридическими лицами (пар.18) и должны быть зарегистрированы (пар.19). Вхождение в такую общину возможно (пар.9) только либо по решению самой общины, либо приобретя общинную землю в случаях, когда это в принципе юридически возможно. А возможно это только в том случае когда приобретатель принадлежит к крестьянскому сословию (пар.10), и приобрести можно только землю, находящуюся в личном владении общинника, но не общую землю. Выход из общины (с потерей права на землю) возможен всегда, даже несмотря на налоговые недоимки (пар.15). Переход в другое сословие (например, в случае диплома об образовании) автоматически не происходит (пар.17). Десятилетнее отсутствие при неучастии в обработке земли и уплате налогов есть основание для исключения из общины (пар.16). По характеру собственности различаются два типа общин: /1/общины с наследственными дворами (участковое общество), /2/ поземельные общины (общинное общество) и /3/смешанные (пар.4). Общины, где 24 года не было передела, попадают в категорию /1/. Надел находится в личной собственности общинника, когда это /а/ обособленное хозяйство - однодворный, хуторской участок; /б/садовый или приусадебный участок; /в/полученный по наследству участок леса; /г/ наследственная земля - по старой терминологии подворное, по новой терминологии участковое землевладение. С другой стороны, это может быть /а/земля, которую община совместно обрабатывает или арендует; /б/земля, выделенная общиннику по правилам данной общины в пользование “до нового передела”.
Вся эта система крестьянского зземлевладения регулируется особым образом, отклоняющимся от гражданского права. В преамбуле говорится, что “согласно западному опыту”при свободном обращении земли “мелкое землевладение не сохраняется” (странная мысль; на самом деле все обстоит прямо противоположным образом) и что крестьянство в этом случае превращается в нечто иное, что преамбула называет “фермерством”. И чтобы этого не допустить, предлагается в отношении надела сохранить: /1/запрет на заклад частному лицу, включая частный банк (пар.86); /2/запрет на любое отчуждение (добровольное или с молотка) в пользу лиц не-крестьянского сословия (пар.72); только община может большинством в 2/3 голосов при согласии аграрной комиссии разрешить отчуждение надела (пар.78); кроме этого варианта, земля может перейти в не-крестьянские руки только по наследству, в порядке экспроприации, в ходе упорядочения межевания и, с разрешения аграрной комиссии, под железные дороги и промышленные предприятия. Ко всему этому добавляется еще новый запрет: одно и то же лицо в пределах одной и той же общины не может иметь надел больше того, который губернское земство объявило максимальным для данной местности (пар.75 и 76). Вся земля за пределами этого максимума, независимо от того, как она попала в руки крестьянина, в течение трех лет должна быть у него изъята (пар.77). Эти ограничения распространяются теперь и на все земли, приобретенные с помощью государства и земельного банка. Максимум владения оговорен (хотя и слабо) в регламенте приобретения земли через Крестьянский банк. Все эти предложения обосновываются тем, что теперь надельная земля - это “земельный фонд” для обеспечения массы крестьян, и он не должен использоваться в интересах отдельных лиц. Мы видим здесь движение в сторону народнических идей, хотя и в рамках частно-собственнического уклада. Сохраняется “исторически” свойственная надельной системе (в противоположность другим видам земельной собственности) “принудительная парцелляция” для искусственного поддержания мелкокрестьянского характера аграрного строя. Но другой важный для народничества элемент - защита крестьянского хозяйства от эксплуатации - в проекте не поддержан. Попрежнему возможна аренда надельной земли - главный инструмент экономической дифференциации внутри общины. С другой стороны, если предписан максимум землевладения, нет оснований препятствовать переходу земли в руки не-крестьян: “кулачество” в основном возникает из самого крестьянства, и для целей законодателей цеховой изоляции крестьянского сословия (в свое время Шэффле предлагал это сделать посредством “инкорпорирования ипотечного кредита”) в сочетании с предельным размером надела было бы тостаточно. Наследование надела, предлагает проект, должно подчиняться местному обычному праву. Зато устраняется принцип семейной собственности, потому что он “вреден для развития правильных представлений о священном характере собственности” , а также для мобильности и авторитета (NB!) главы семьи, и, кроме того, ограничивает кредитоспособность хозяина. Так вполне сознательно сконструировано понятие земельной собственности: или “собственность” деревни как юридического лица, или отдельного хозяина как лица физического. Получается, что выделение из совместного домохозяйства потомков при живых предках не возможно никогда, а выделение побочных росдичей взможно всегда (пар. 93 и 94). Полученные в наследство отруба и разверстанная собственность (пар.97 и 100), сады и приусадебные участки не подлежат вмешательству общины; на них хозяйство ведется по усмотрению хозяина. На прочей земле, при чересполосице, если община поддерживает севооборот, он должен соблюдаться (пар.101). Для самой же общины предлагается следующее: новый передел общинной земли требует решения общины большинством в 2/3 голосов. Формула раздела, существующая в той или иной общине, может все это модифицировать, но /1/она должна быть для всех хозяеводной и той же (пар.108) и /2/ ее изменения не должны привести к тому, что кто-то останется без земли (пар.190). Право на долю имеют все, у кого есть на территории общины двор (пар.111). Боковые родичи хозяина не должны исключаться из его доли, если они или их предки были приняты во внимание при прошлом разделе (пар.70) - пережиток концепции семейной собственности, вообще-то обреченной на ликвидацию.Не имеет доли тот, кто ее не наследует или не принят общиной. Исключается из передела тот, кто отсутствовал в деревне больше 10 лет. При переделе решается, на какой срок он сохраняет силу. Этот срок не может быть меньше срока одного севооборота; до истечения установленного срока передел может состояться только в случае перехода к более совершенному севообороту (пар.114, з) или в случае перемен в праве на собственность. Надел возвращается в общину в случае смерти хозяина и отсутствия наследников, или когда наследники отказываются от своей доли (пар.122). Каждый хозяин может выйти из общины и перевести свою землю в наследственное владение (пар. 125). Но если его нынешняя доля больше, чем он получил бы по новому переделу при той же формуле передела, то избыток он должен либо выкупить, либо оставить общине (пар.126). Община может выкупить долю выходящего из нее по цене, установленной аграрной комиссией. Если 2/3 общины решат перейти к подворной системе, то остальные должны подчиниться (пар.138); этот переход может сопровождаться или не сопровождаться новым переделом (пар.139). Но обратный переход от подворной системы к поземельной общине возможен только в случае единогласного решения.
Этот проект, по меньшей мере формально “нейтральный” в смысле дальнейшего существования общины, дополнен теперь одновременно разработанными законодательными предложениями о разверстании и размежевании; вместе с отказом от концепции “семейной собственности” они усиливают индивидуалистический элемент в аграрном строе, хотя, под давлением народных идеалов, одновременно сдерживают капиталистический элемент в аграрной сфере.
Между тем в”Правительственном вестнике” опубликован (и направлен в Думу) “Проект руководства к улучшению и увеличению земельной собственности”. Мы уже обращались к его Второй части. Проект детально рассматривает права общинников на присоединение. Глава II (пар.8-10) подтверждает право каждого, имеющего доли в разных деревнях, входящих в одну общину, на сселение. Глава III (пар.12) предусматривает, что 10 хозяев одной деревни, или, если в деревне меньше 50 хозяев, 1/5 их могут требовать себе землю к одному месту на краю деревенских угодий, если они готовы туда переселиться. А глава IV (пар.18 и 19) устанавливает, что /1/в случае нового передела каждый, кто уже имеет свою землю в личной собственности. или намеревается сделать это, может требовать, чтобы ему выделили землю к одному месту и /2/ 1/5 хозяев или по меньшей мере 15 хозяев, имеющих землю в личной собственности, могут требовать того же и без нового передела. Большинством голосов община может выделить по своему усмотрению там, где она считает нужным, землю тем хозяевам, кто пожелает остаться при общинном владении, и они должны будет подчиниться (пар.20). Глава V (пар.23) устанавливает, что полное размежевание и разверстание общины, состоит ли земля в частной собственности хозяев или в общинном владении, может произойти, если этого захотят две трети хозяев, или по требованию тех, кто ходатайствует об уходе на хутора (отселение даже подворных хозяйств - пар.24). Расземр доли, выделяемой единоличнику при выходе из продолжающей существовать общины, определяется особым решением 2/3 гловсов, или, если такое большинство не согласится на конкретной цифре, то на доле, которую предполагает формула последнего передела(пар.25). Полное разверстание окончательно. Частичное - оно разрешается на тех же условиях - не должно повторяться в течение 12 лет. Глава VI касается устранения чересполосицы и обмен парцеллами, если доказан ущерб от парцелляции и обмена требуют все заинтересованные лица.
Видна заметная тенденция к предпочтению хуторского хозяйства; в эту сторону толкают не только экономические соображения, но и желание правительства (да и дворянства). Хотят усилить дух собственности - насколько же иными были настроения еще 13 лет назад. Окончательную оценку значения этого проекта отложим до его утверждения. Пока выглядит так, что сословное обособление крестьянства в отношении к их земельной собственности увековечивается, а правительство теперь надеется, что все более индивидуалистическое мелкое крестьянство станет опорой строя, признающей его авторитет, вместо общины, на которую уже нельзя полагаться. Эту аграрную политику удобнее всего понимать как волюнтаристски-индивидуалистский вариант народничества.
251 Комично выглядело то, что крестьяне-католики в Западном крае часто пользовались этим, чтобы избавляться от “неудобных” им русских крестьян, спроваживая их brevi mana в ссылку (“Новое время”, 10803). Сам министерский рескрипт см. в “Вестнике сельского хозяйства”, 311, стр.19.
252 Заработная плата сельскохозяйственных рабочих (“Торгово-промышленная газета”, 129), поднялась на 10-100% (в зависимости от местности), несмотря на неурожай сена и соответствующее падение спроса на рабочую силу. Это объясняется повсеместным ростом самоуважения рабочих и лучшей их организацией. По материалам 1897г. в стране было 2млн. 722тыс. сельскохозяйственных рабочих. Хотя само это понятие очень нечетко. В июне участились сообщения, что крестьяне прекращают работу на поместных землях, что помещики требуют в помощь армию, что идут аресты. Но сопротивление крестьян сломить не удается.
253 Бережное отношение к интересам крупных землевладельцев этим не ограничивается. Министр сельского хозяйства выступил против введения подоходного налога на том основании, что имущим (!) классам “предстоит пережить тяжелые времена” (“Русские ведомости”, 165, 1).
254 Разрешена отсылка “ходоков” с целью ревизии готовых к переселению в Сибирь крестьян. Их сейчас в пересчете на душевой надел 28945 (по официальным данным, насколько я могу судить, из 7 губерний). Чтобы дать Думе представление о переселенческом движении, министерство составило таблицы. Их них видно: больше всего переселенцев было из Полтавской и Черниговской губерний с отселением 0,65 и 0,54% от деревенского населения. В обеих губерниях на крупные землевладения (больше 1000 десятин) приходилась почти половина земли в частной собственности и 1/3 надельной земли. Но такое распределение земли существует только в этих двух губерниях. Пока из 50 европейских губерний переселились 114тыс. человек. или 0,14% деревенского населения.
255 Государственный совет разделился - 35 голосов против 36. Я не вдаюсь здесь в подробности; я надеюсь, что позднее в этом журнале появится на этот счет подробная статья.
256 До сих пор Банк, принимая имение, задолжавшее частному банку, погашал долг, затем выпускал облигации. и выплачивал разницу продавцу. При понижении курса бумаг продажа через Банк становилась все более соблазнительной, но по той же причине потери Банка становились все больше. Теперь это отпадает в случаях, когда Банк берет долг на себя, но не погашает его немедленно. Некоторые землевладельцы признавали, что они предпочти бы отчуждение своей земли на нужды транс-сибирской магистрали облигациям Банка.
257 “Новое время”, 10709, стр.14
258 Между тем, законопроект об улучшении и расширении крестьянской собственности, который мы уже частично рассмотрели, ликвидировал этот пробел. Инстанции располагаются так: уездная комиссия - губернская комиссия - аграрная комиссия. Комиссии теперь занимаются распределением земель от государства. Им предстоит проводить в жизнь предусмотренные проектом меры: определять верхний предел обеспечения землей (пар.45) и максимум земли, отчуждаемой при разверстании - (пар.32), гарантированный минимум цены земли и арендной платы, содержание арендных договоров в случае аренды коронных земель, решать вопрос о покупке и участвовать в проведении собственности через Земельный банк и вообще (пар.62) принимать окончательное решение при всех попытках увеличить земельную собственность. Но все важные случае идут еще на рассмотрение финансовых властей, администрации коронных земель и Земельного банка, то есть объединенного центрального аграрного комитета, составленного из представителей профессионально бюрократии.Это значит, что комиссии занимаются чисто подготовительной работой, бесполезной в деловом отношении и лишь замедляющей совершение сделки.
259 И государство сумело воспользоваться тем, что землевладельцы запуганы: в прикаспийских областях и в Поволжье оно приобрело латифундии площадью в тысячи десятин.
260 Сообщение в “Новом времени” от 17 и 18 февраля.
261 В 1903г. было продано книг и газет на 29тыс. рублей и других печатных материалов на 11тыс.. В 1904г. (только до октября) соответственно на 35 и 15тыс.. Это - следствие демократизации читательской массы. Главным образом это духовенство, учителя, крестьяне - все мелкие подписчики. приносящие 3-4 рубля. Лавка приносит земству до 800 рублей дохода
262 Так, в Новгороде был уволен председатель управы Колюбакин, а в Калужской губернии Кашкаров подвергся административным мерам за то, что подписал “открытое письмо” губернатору в марте 1906г. Кокошкин вышел из Звенигородского земства из-за административного произвола властей.
263 “Новое время”, 7/20 и 8/21, февраль; “Русские ведомости”, 11/24, февраль.
264 Похожее случалось часто и в городских думах. В Москве консервативные горожане публично выражали недоверие либеральным членам думы, что вызывало изъявление противоположных чувств и т.д..
265 Подобные резолюции часто давали повод к оживленным дискуссиям, как, например, в Смоленске, где в конце концов вся акция не удалась (“Новое время”, 13, февраль, стр.5).
266 Вся бесхарактерность этого непоследовательного политика вышла тут неприглядным образом наружу. Сравни сообщение “Нового времени”, 10762, стр.2.
267 “Русские ведомости”, 72, стр.2.
268 Из самых разных губерний поступают сообщения об обструкции налогам соо стороны крестьян (“Русские ведомости”, 56,стр.3 и 11 февраля, стр.2). Это устойчивая склонность к “бойкоту налогов” как средству борьбы почти не вредит бюджету, поскольку бюджет на 4/5 базируется на косвенных налогах. Но бойкот совершенно подрывает финансовую базу земств, живущих на прямые налоги. Что помогло бы в борьбе с правительством, так это бойкот водки.
269 Ср. колоссальные недоимки с крупных (особенно принадлежащих знати) частных владений (2-3тыс. десятин). Материалы в “Новом времени”, 10764, стр.5.
270 “Новое время”, 10779.
271 Примеры: заметки в “Новом времени”, 3 февраля, стр.3, sp.4, стр.4, sp.5, 21 февраля,стр.5
272 Многочисленные земства против голосов крестьян берут займы. В Новоархангельске (“Русские ведомости”, 10 января) крестьяне одобрили заем з 8тыс. рублей, но помещики добились займа в 102тыс.. Крестьяне были тем более правы, что недоимки помещиков по земским налогам составляли здесь 160тыс. рублей (!). Некоторые помещики не уплатили ни копейки за все время существования земств.
273 “Русские ведомости”, 26 февраля, стр.4
274 “Новое время”, 31 января, стр.6. Мне неизвестно, чем кончилось дело.
275 Отношение крестьян к Земельному банку и к частному урегулированию земельных отношений с помещиками после манифеста 3 ноября было различным и менялось. Во время подъема революции они не хотели покупать землю. Когда революция пошла вниз, они начали переговоры. Открытие Думы снова возбудило их надежды, и они стали прерывать переговоры - то там, то здесь. Крестьянские члены сызранского земства 1 декабря демонстративно покинули зал, когда, несмотря на то что управа рекомендовала отклонить участие в Земельном банке и в торговом посредничестве между помещиками и крестьянами,чья деятельность только “ограничивает собственности для справедливого решения земельного вопроса”, земство решило, следуя предложению министра, включать в комиссии для целей переговоров помещиков и крестьян - поровну. Такое происходит повсеместно, хотя в газетах упоминаются и случаи, когда в помещиками и крестьянами в земствах устанавливается взаимопонимание.
276 Ср. детальные переговоры в черниговском земстве в конце января (короткое сообщение в “Русских ведомостях”, 31 января. стр.3).
277 Идет процесс расслоения, Слабые хозяева теряют замлю; сильные собирают ее в своих руках. Это прекрасно показал Святловский в “Предисловии к вопросу о движении земли в России” (стр.XXVIII), оперируя средними данными о покупке и продаже земли дворянами.. Дворяне покрывают покупкой земли 40% своих продаж. На одной стороне образуются латифундии, на другой стороне идет процесс деклассирования.
278 “Русские ведомости”, 10 февраля.
279 “Новое время”, 19 февраля.
280 Полный текст в “Новом времени”, 10776, стр. 2
281 Именно костромское дворянство в свое время, обращаясь к Царю, напомнило ему, что Романовы попали на трон, будучи выбраны из их среды.
282 Право избираться в Государственный совет требует: /1/возраста 40 лет, /2/среднего школьного образования. Чтобы быть избранным от земства, нужно /1/землевладение в троекратном размере ценза для выборов в земство, или /2/занимать минимум два цикла должность предводителя дворянства, председателя земской управы, бургомистра или почетного мирового судьи, или /3/в Москве и Петербурге нужно было иметь недвижимость в 50тыс. рублей или 15 тыс. в комбинации с условиями (1) и (2). Там где не было земств, те же критерии были приняты для выборов на съезд земллевладельцев - суррогат земства. Таким критериям,например, в Ярославской губернии удовлетворяли 55 человек, а в Московском уезде 10.
283 Весь Западный край (малоросские и белорусские губернии) оставались, таким образом, без представительства. Балтийское дворянство, казаки и Кавказ имели по одному представителю.
284 В дворянских корпорациях правом голоса располагают все, у кого есть образование и чин. И участвовать в выборах могут только те, у кого земли больше ценза.
285 Подсчитано в “Русских ведомостях”, №96, стр.3.
286 Эти устаревшие организации нас больше не интересуют. По сообщениям прессы есть проект заменить их торговыми палатами, хотя корпоративные интересы биржи не будут им подчинятся. Предложено, чтобы торговую палату на месте утверждал референдум купечества; чтобы он состоялся, нужна инициатива 50 фирм. Торговые палаты могут далее создать союз. выбирающий “торговый совет” для сотрудничества с министром торговли (“Новое время”, 10782, 5). Они и биржи получат право выбирать в Государственный совет. Мне неизвестно, что сейчас происходит с этим проектом. Во всяком случае, московский биржевой комитет не очень в восторге от добровольных организаций в экономически весьма разнородной массе, которую теперь охватывает “торговая палата”. Ее существование было бы “фиктивным”. Крупную промышленность нужно принять в биржевые комитеты. Если же средним и мелким промышленникам и торговцам удастся организоваться, то и они могут посылать туда уполномоченных (“Новое время”, 10820, 1).
287 Официоз “Русское государство” (3 марта) напрасно пытался разубедить промышленников, что аграрии (дворянство и земство) таким образом режут курицу, несущую золотые яйца.
288”Новое время”, 1 февраля, стр.1. По этому поводу пресса напомнила ему притчу про лису и виногград.
289 Единственное расширение прав земств имело место, когда Государственный совет 31 января предоставил земствам возможность объединяться в союзы с целью совместного приобретения сельсвохозяйственных средств производства. Запросы Западного края о введении там земств были отклонены “до общей ревизии земского порядка”. Было сделано лишь одно положительное новшество, Оно касалось проекта реформы местной судебной системы: были восстоновлены выбираемые земством мировые суды и устранены судебные, хотя и не административные полномочия земских начальников - после выборов.
[290] В Петербурге в последнюю минуту немцы перешли от октябристов к демократам, потому что октябристы продвигали в выборщики профессора Будиловича - руссификатора Дерптского университета. Междк прочим, в Москве они проголосовали против демократов. Происшедшее в Петербурге бросило свет на озабоченность балтийских немцев своим положением. Ужас был даже не в грозивших им поджогах замков, грабежах и убийствах, но в том, что они оставались глубоко чужды идеалам нации, с которой они оказалсь скованы одной цепью; с холодным высокомерием относились правящие слои к их попыткам как-то с ними сотрудничать. Самая бешеная ненависть к немцам обнаружилась на консервативных съездах и на страницах так называемых “умеренных газет”: газета бюрократов “Новое время”,требующая, между прочим, безоговорочных репрессий, опускается до того, что приписывает “немецким феодальным баронам” зверства, которыми на самом деле российские власти отвечают на зверста бушующих крестьян. Пусть это имеют в виду те у нас в Германии, кто предпочитает думать, будто главные враги немцев находятся в рядах демократов.
[291] Согласно одной, вероятно несколько завышенной оценке, среди избирателей в Петербурге было 70-85тыс. чиновников. В Москве из 66 тыс. избирателей 27тыс. голосовали за кадетов, 12тыс. за партии центра, 2тыс.(!) за монархистов.
[292] Бойкот сказался больше всего на выборах в городской рабочей курии. В Москве вместо 334 уполномоченных было выбрано только 260. Но до выборов все собрания рабочих на крупных фабриках голосовали за бойкот. А рабочие газового завода решили, что они будут лучше голосовать в своих родных деревнях, как сословные крестьяне (“Новое время”, 10762, 2; 10764, 4). 7% всех фабрик единодушно отклонили выборы при первом же голосовании, 10% отложили свое решение, 65% решили участвовать в выборах, для 18% фабрик протоколы собраний не доступны. В Одессе из 70 фабрик 17 высказались за бойкот, среди них (как почти повсюду) все книжные типографии, в Костроме против выборов были 3 самых больших фабрики, в Харькове 11 из 38 фабрик. В Нижнем Новгороде механический завод, мельница, мебельная фабрика. В Польше были беспорядки во время выборов, мешавшие их проведению. Некоторые выборщики также отказались участвовать в выборах, а другие по крайней мере голосовали за бойкот (в Москве, например, 3 из 14). Когда настал час выборов, от них устранились, естественно, социал-демократические элементы, то есть почти исключительно элита рабочего класса -самый дисциплинированный слой. При всем этом, в Петербурге, например, из 8 рабочих-выборщиков 4 были монархисты. а в Смоленске выбрали одного антисемита. В Москве, напротив, среди рабочих-выборщиков были 8 социал-демократов, 6 кадетов. 1 член торгово-промышленной партии и 2 беспартийных. В Киеве были выбраны 2 социал-демократа и 1 радикал. Выборы выборщиков от рабочих проходили трудно. В рабочей среде было мало образованных профессионалов и они были слабо организованы в политическое движение, а потому плохо знали друг друга лично. Прежний опыт заставлял их опасаться, что они после выборов могут быть арестованы, если “не так” проголосуют. В Петербурге после двух туров голосования никто не получил большинства, пока “социалист-официоз” Ушаков и его приверженцы не покинули в знак протеста собрание. В Москве баллотировались 178 кандидотов, и в конце первого дня был выбран только 1(!) из нужных 18. Как вообще рабочие (по крайней мере часть из них) воспринимали выборы, видно хотя бы из того, что московский губрнатор счел нужным публично опровергнуть утверждения некоторых уполномоченных, что они все 5 лет срока Думы будут представлять интересы рабочих и поэтому дерекция не должна их увольнять со службы (“Новое время”, 10785, 2). Если на фабриках бойкот был еще более или менее успешен, то при общих выборах городских выборщиков он почти полностью сорвался. Всеобщее возбуждение увлекло всех, те социал-демократически настроенные рабочие, которые могли голосовать в другой курии как “квартировладельцы”, успокаивали свою совесть тем, что по крайней мере в фабрично-рабочей курии они последовали призыву партии и повели себя так, как этого требовал их классовый долг; кроме того, лозунг бойкота вообще толковался по разному - как неучастие в думе, например, или как бойкот выборов самих депутатов.
[293] И в Москве, например, это признавали и сами местные лидеры кадетов (“Русские ведомости”, 95, 4). Большая часть из 27тыс. голосовавших за кадетов не принадлежали к партии.
[294] Во всех случаях, известных мне из газет, это было в пользу духовенству или реакционерам. Там где мелких землевладельцев было много, они были едва ли менее радикальны, чем крестьяне.
[295] Поляки из западных губерний были по большей части еще более консервативны, чем представители Царства Польского. Последние были все же не против принудительного отчуждени земли в тех случаях, когда это было нужно для ликвидации чересполосицы, для выдела к одному месту и для отмены сервитутов; они были только противниками создания государственного земельного фонда и передачи земли из этого фонда в аренду. Примечательно, что политика “священности собственности” нашла себе главную опору в представителях пасынков коренной России. Поляки из самой Польши были против радикальной аграрной реформы отчасти из национально-политических опасений, а отчасти потому, что жили в условиях совершенно другого аграрного строя: у них была более совершенная агротехника, там преобладали середняки, мало была развита аренда (особенно крестьянская), не был так распространен абсентеизм, крупные поместья иначе использовали рабочую силу (батрачество как в наших восточных провинциях). У представителей же Западного края были, напротив, лучше выражены классовые мотивы. Поляки из Польши разработали свою программу пока только в общих чертах и прежде всего настаивали, чтобы земельный вопрос решал польский ландтаг.
296 И в Риге победили умеренные латыши. Но это было следствие раньше возникшей и лучшей организации, а также помяти, которую оставили по себе господствовавшие недано якобинствующие радикалы.
297 То есть не достаточно для того, чтобы делать запросы в Думе.
298 Группа “автономистов” - поначалу их было больше 100 - представляла также и национальности этих западных округов. Но вскоре откололась украинская группа вследствие социальной несовместимости: часть малоросских представителей не хотела принадлежать к автономистскому клубу вместе с польскими буржуа и блокировалась с трудовой группой при условии сохранения собственной независимости (“Русские ведомости”, 146, 3). “Группа западных пограничных областей” раскололась. Часть входивших в нее поляков (депутаты от “Царства Польского” образовали собственную фракцию “коло”) была против отчуждения частной собственности и немедленного введения “четыреххвостки”(граф Потоцкий), другая же часть (во главе с епископом фон Роппом) была за.
299 Крестьяне на северо-западе и в центральных губерниях почти всегда голосовали по принципу сословной лойяльности, то есть против кандидатов из не-крестьянского сословия. Если они не могли между собой согласиться, то выборы продолжались два, а то и три дня, как, например, в олонецкой губернии, или в орловской (где единственным выбранным не-крестьянином оказался, между прочим, Стахович). В Орле забаллотировали одного за другим 36 кандидатов, потому что крестьяне никак не могли решить, кому они не пожалеют 10 рублей депутатских (на питание). В таких условиях результаты выборов были почти совершенно случайными. Депутаты не имели никаких политических взглядов, кроме самых общих классовых требовний, а если и имели, то остарегались их выражать, или потому что боялись полиции или боялись как раз выдать, что никаких взглядов у них в сущности и нет. Был случай, когда выборы совсем зашли в тупик, и прибегли к жребию, после чего, выборы были, естественно, признаны недействительными. Во многих случаях, однако, крестьяне терпеливо браковали всех, пока им не удавалось провести тех, кого они хотели.
300 “Экономическая комиссия” Думы сообщает о депутатах следующие данные (не учтены депутаты из Сибири, из Средней Азии и с Кавказа).
1. Возраст: старше 60 лет 11; 50-60 лет 55; 40-50 лет 167; 30-40 лет 181; меньше 30 лет 34. Средний возраст кадетов был 41 год, а в трудовой группе 35 лет.
2. Образование: 189 высшее, 62 среднее, 11 народная школа, 84 домашнее и самообразование, 2 неграмотных.
3. Вероисповедание: 339 православные, 4 старовера, 63 католики, 14 лютеран, 11 иудеи, 14 могаметане, 1 буддист, 1 баптист, 1 “свободомыслящий”.
4. Национальность: великороссы 265, малороссы 62, белоруссы 12, поляки 51, литовцы-эстонцы-латыши 20, немцы 4, татары 8, башкиры, киргизы, калмыки, чеченцы, мордвины, вотяки (все вместе) 9, евреи 13, болгары 7, чуваши-молдаване 3.
5. Сословие: 164 дворянина. 9 почетных граждан, 14 священнослужителей, 11 купцов, 12 козаков, 24 мещанина, 204 крестьянина, 14 без определенного сословия (в кадетской фракции 64% были дворяне, а в трудовой группе их было 2,8%, крестьян среди кадетов было 23,5%, а в трудовой группе - 81%).
6. Профессия: землевладельцы и сельские хозяева 176, скотовладельцы 1, фабриканты 2, торговцы 24, рабочие 25, священнослужители 14, государственные служащие 15, земские и другие “общественные служащие” 61, профессора 10, приватдоценты 4, учителя 23, земские врачи 19, адвокаты 38, инженеры 5, землемер 1, чертежник 1, студент 1, редактора 6, литераторы 7. Первые позиии в Думе занимали: сельские хозяева 24,3%, частные землевладельцы (крупные) 14,4%, служащие в земствах и городах 13,3%, адвокаты 8,5%, рабочие 6,5%, торговцы 5,4%, учителя 5,1%, врачи 4,2%. По общественным слоям они сортировались так: крупные землевладельцы - промышленники - торговцы - помещики 92, инженеры - врачи - адвокаты - священнослужители - профессора -литераторы 105, мелкие сельские хозяева и рабочие 136, школьные учителя, земские и городские служащие 99. 276 депутатов (62%) так или иначе владели землей. Из них у одного было более 100тыс. десятин, у 7 от 5до 60тыс., у 33 от 1до5тыс., у 72 от 100 до 1тыс., у 58 от 10 до 100, у 81 меньше 10 десятин. Не имели земли 162. Сильно были представлены (более 100 депутатов) крестьянский и промышленный пролетариат. Тоже хорошо были представлены средние и крупные землевладельцы (более 100 десятин) - их было 113. Почти 1/3 Думы составляла “интеллигенция”, причем характерным для этого парламента было массивное присутствие (более 100 депутатов) радикальной “пролетарской” интеллигенции “третьего элемента” и примыкающих к ней служащих (врачей и т.п.). На этом фоне бросалось в глаза почти полное отсутствие государственных чиновников (в силу избирательного закона) и “буржуазии”: иными словами, из Думы полностью были исключены столпы старого режима.
301 Группа “частных землевладельцев”, впрочем, отнюдь не однородна. Уже при выборах выборщиков в этой курии имели место острые конфликты между крупными и мелкими землевладельцами, как, например, в Псковской и Новгородской губерниях, где победили мелкие землевладельцы и вместе с крестьянами доминировали на выборах (единственный не-крестьянин, выбранный в Пскове, был граф Гейден). Все же в курии собственников решающее превосходство в большинтсве случаев было у крупных землевладельцев.
302 В этом интересном случае 109 выборщиков распределиоись следующим образом:
1.Городская курия: 9 монархистов, 22 от промышленной партии, 9 от октябристов/Х, 20 от кадетов, 0 от социал-демократов, 4 неизвестны.
2. Курия землевладельцев: 5 монархистов, 1 от промышленной партии, 4 от октябристов/Х. 2 от кадетов, 0 от социал-демократов.
3. Крестьянская курия. 6 монархистов, 6 от октябристов/Х, з от кадетов.
4. Рабочая курия. 0 монархистов, 1 от промышленной партии, 0 от октябристов, 10 от социал-демократов, 3 неизвестны.
Из 20 кадетов, избранных по рабочей курии, 9 прошли в Московском уезде, то есть в пригородах Москвы. В крестьянской курии среди избирателей здесь было много занятых в промышленности, а среди крупных землевладельцев много заинтересованных в промышленности. Сразу же видно, как интенсивное капиталистическое развитие в этом районе, так сказать, раздавило буржуазно-демократическую идеологию. Следует, конечно, иметь в виду, что в округе нет значительных городов; преобладают сельские города, и “городские” избиратели в чисто сельской местности или в больших промышленных деревнях принадлежат исключительно буржуазии - “квартировладельцы” в сельской местности лишены права голоса. “Торгово-промышленная” партия провела одного рабочего-выборщика (представленного рабочими), не составив, впрочем, серьезной конкуренции социал-демократам. Они, как и октябристы, отклонили соглашение с кадетами. Торгово-промышленная партия блокировалась прежде всего с монархистами, потом с октябристами. С ними они согласились поделить по два мандата, но с таким расчетом, чтобы в конце концов в Думу попали не земцы (среди них Шипов), а представители крайне правого фланга октябристов. Союз 17 октября сам сыграл в этом эпизоде поистине жалкую роль: ради того чтобы избежать соглашения с ненавистными им кадетами, октябристы закрыли дорогу в Думу одному из самых своих блестящих представителей. Крестьяне оказались настроены антидемократично, как и в Московской губернии, также во Владимирской и в Ярославской. Уже на эсэровском крестьянском съезде 1905г. экономическая дифференциация крестьянства Центрального района привела к тому, что в крестьянской среде резко усилилась радикальная агитация. Крестьянская демократия, таким образом, это - демократия аграрного пролетариата в аграрных областях.
303 Крестьяне составляли бесчисленные и подробные “приговоры” для своих депутатов. Так, например, некоторые волости Полтавской губернии требовали: /1/равного избирательного права. /2/гарантий против административного произвола, /3/ отмены исключительных законов, /4/отмены смертного приговора, /5/всеобщей бесплатной народной школа, /6/законодательного регулирования всей заработной и арендной платы, /7/снижение оклада всем чиновникам до уровня окладов японских чиновников (“Русские ведомости”, 76,3). В Харьковской губернии требовали: /1/всеобщей народной школы, /2/сепарации, /3/регулирования аренды (арендная плата за последние 10 лет выросла с 8,5 до 17-18 рублей за десятину), /4/ и самое важное - минимального надела на душу 5-10(!) десятин в зависимости от плодородия. Политическая вербовка крестьян вызвала к жизни сомнительные демогагические явления. Милюков (1 февраля) заметил, что предвыборное обещание кадетов раздавать землю безвозмездно “достойно сожаления”.
304 Например, в Калуге. “Русские ведомости”, 85, 3.
305 “Новое время”, 10786, 2.
306 “Новое время”, 10775, 6, из Самары.
307 “Новое время”, 10766, 6.
308 “Русские ведомости”, 56,4, из Рузы.
[309] В середине июня, то есть до того как прибыли преимущественно радикальные депутаты с Кавказа, из Сибири и Средней азии, в Думе было 105 беспартийных, а партийное представительство распределялось так (в скобках указаны численность партийной фракции вместе с голосующими обычно с ней “беспартийными”): 133(178) кадеты, 107(116) левые радикалы (12 социал-демократов), 63 “автономисты”, 4(18) члены “партии демократических реформ”, 1 член торгово-промышленной партии”, 13(25) октябристов, 2(47) “умеренных” и “монархистов”. Перед самым роспуском Думы в ее составе были 178 кадетов, 16 членов партии “демократической реформы”, 24 социал-демократа. 40 человек состояли в находившейся в процессе создания “партии мирного обновления” (октябристы и другие умеренные),по данным “Торгово-промышленной газеты” 62(?) депутата, в радикальной “рабочей группе” 101. Организация тех, кто еще остался беспартийным, в отдельную группу, а в сущности их присоединение к “партии мирного обновления” во главе с графом Гейденом, началась как раз в тот момент, когда грянул роспуск Думы.
310 Сообщение в “Новом времени2, 10813, 3. Протокол опубликован в “Право”, №18.
311 В этом призналась сама “Речь”. см. также “Русские ведомости”, 111, стр.2, sp.6.
312 “Новое время”, 10816, 4.
313 “Новое время”, 10806, 2.
314 Она выглядела не очень внушительно: /1/защита труда - шестичасовой вместо восьмичасового рабочего дня для подростков 12-15лет, десятичасовой рабочий день для мужчин 15-17 лет и всех женщин; запрет ночных смен для 15-17летних; /2/всеобщая страховка от несчастных случаев и болезней через фабричные кассы на предприятиях с числом рабочих 50 и больше (мелкие предприятия должны иметь объединенные кассы), а также страховка на старость с фондом в 1500 рублей путем взносов размером 1-3% зарплаты при участии предпринимателя; /3/создание местных комитетов для решения жилищных вопросов при помощи займов из общественных средств; /4/промысловые суды по немецкому образцу; /5/принудительные сберкассы при каждой фабрике.
315 Например, протестовал Московский биржевой комитет под водительством Крестовникова (“Новое время”, 10807, 2).
316 После согласования в комиссии, где велись переговоры правительства с промышленниками, подлежали отмене: /1/утверждение фабричного устава фабричным инспектором; /2/вмешательство в забастовки, кроме тех случаев, когда обе стороны этого хотят; /3/обяззательное извещение об увольнении за две недели (вместо этого обязательные 3 дня. диспозитивно - две недели). А самое важное /4/ работодатели сохраняют в случае забастовки право уволить каждого активно бастующего (то есть ццелеустромленно проводящего стачку) и не платить “пассивно” бастующему за пропущенные дни. /5/Остаются в силе, кроме названных защитных мер, список поступающих на работу и уходящих с работы, согласие родителей при найме на работу лиц моложе 15 лет, запрет на исключение................, выплата заработной платы не позже чем на 16-й день. Всякое иное вмешательство в трудовой договор прекращается. Остается спорным, какие долги могут вычитаться из зарплаты рабочего (в фабричных лавках и потребительских союзах до 1/2). Более подробное рассмотрение действующего фабричного законодательства оставим до публикации законопроекта (переговоры о нем см. в “Новом времени”, 10807,стр.1; 10810, стр.4; 10812, стр.4). Государственный совет старого режима зимой отклонил все “социальнополитические” предложения министерств (о выходном в воскресенье,12-часовой рабочий день с двухчасовым перерывом на физических работах и в торговле и многие другие).
317 “Новое время”, 10789.
[318] Имелась в виду торгово-промышленная партия.
319 См. программу в “Новом времени”, 10817, 3. С другой стороны. отношение ряда кадетских депутатов к политическим претензиям поляков было весьма двусмысленным, несмотря на то, что секретариат Центрального комитета, отвечая на нападки “Нового времени”, резко протестовал против недооценки изменений, произошшедших в позиции партии как таковой (“Русские ведомости”, 91, 4).
320 Аграрный проект, внесенный в Думу “группой прогрессистов”, то есть представителей правого крыла земского либерализма (граф Гейден, Н.Н.Львов) от кадетского проекта только в немногих (хотя и важных) деталях: /1/отчуждение земли (включая частные владения, по мере надобности) должно иметь место в таких случаях: чересполосица; земля (уже теперь) предназначенная для продажи; земля, “обычно” сдаваемая в аренду крестьянам; пригодная для земледелия, но целинная земля; земля латифундий за пределами определенного максимума, законодательно разрешенного в данной области. Не подлежат отчуждению: земля во владении институтов. предназначенная для общего пользования, сады, усадебная земля и коноплянники, выгоны, лесные заповедники, земли под промышленными предприятиями и снабжающие их сырьем (например, для снабжения сахарных заводов), защитные леса и леса для защиты водных объектов и земли поместий, превышающих максимальный размер, когда власти считают, что есть следует сохранить в целостном виде для общественной пользы. /2/Цена отчуждаемой земли должна быть “справедливой”, то есть исчисляться на основе ее продуктивности, а не на основе арендной платы, искусственно вздутой земельным голодом. /3/Вся отчужденная земля используется для нужд местного населения, районы же, предназначенные для переселения, устанавливаются законодательным порядком. /4/Закон также запрещает концентрацию надельной земли в одних руках и не позволяет возникать хозяйствам более крупным, чем это разрешено /см. №1/ в местных условиях. /5/В остальном же земля может (в соответствии с местными условиями) отдаваться как в надельную собственность, так и в личную собственность (но не в аренду, как предполагала кадетская программа). /6/Землю распределяют комиссии, составленные из землевладельцев, крестьян и представителей правительства.. /7/Часть выкупа в случае отчуждения платится из правительственной кассы, а часть платят сами крестьяне. Одновременно должен быть принят закон о регулировании арендной платы и выделов к одному месту. Как видим. принципиальное отличие состоит в отказе от кадетской идеи “земельного фонда”, поскольку это означало бы национализацию земли, и в решительном сдвиге в сторону индивидуальной земельной собственности. Другое отличие - это настойчивость, с которой подчеркивается, что земля предназначена только для местных жителей, если специально не оговорено что-то другое. Надо думать, что правительство должно бы радоваться этому проекту, так похожему на его собственный, если бы не страх, который оно испытывает при любом намеке на ограничение “священной частной собственности”.
321 Из 43 резолюций, принятых на московском съезде 11 апреля, “Новое время” выделяет следующие: /1/церковный съезд, более “доступная пониманию” литургия; /2/особое национальное представительство для русских в приграничных провинциях; /3/русский государственный язык, также для всех общественных школ; /4/никакой автономии приграничным районам; /5/напоминание об “опасной немецкой колонизации” (!) в прибалтийских провинциях; /6/требование лишить евреев избирательного права; /7/Финляндия остается частью России; /8/”абсолютная неприкосновенность частной собственности”. “Русские люди” требовали на одном собрании “России для русских”, имея в виду, что должна быть прекращена эксплуатация русского народа иностранным капиталом. Это было по крайней мере последовательным “славянофильством” a la moderne.
322 “Русские ведомости”, 66, 4.
323 По инициативе Струве.
324 Еще трудно сказать, как она будет работать, тем более что старый спор о “централизме” не улажен. Радикальный петербургский комитет тем временем начал проводить собственную политику.
325 “Новое время”, 10816 (заседание состоялось 21 апреля).
326 И даже университетский профессор Локот.
327 Езерский в “Русских ведомостях”, 146, стр.2.
328 “Легальные” социал-революционеры, то есть народничество, как оно представлено в “Русском богатстве” приняли между тем (в июне) программу трудовой народно-социалистической партии. Группа твердо держится принципа народного суверенитета и довольно безразлична к форме государственного строя (республика или парламентарная монархия), коль скоро гарантируется широкое местное самоуправление и, где возможно, политический федерализм обеспечит “народность” правления. Она не захотела создавать организацию боевиков по образцу коренных эсэров, потому что вооруженное восстание это “тактическая” проблема. Группа рассматривает “национализацию земли” как переходную ступень к “социальному государству” (“Страна” от 1 июня). Больше я ничего про эту партию не знаю. В.Воронцов зимой в “Еженедельном журнале для всех” снова высказывал старые взгляды народников (включая передачу фабрик в руки рабочих товариществ). Шансы группы создать собственное широкое движение невелики. Но она влияет, как мы видели на правое крыло “трудовиков”.
329 От имени кадетов дискуссию по аграрному вопросу ведут почти в одиночку Петражицкий и особенно Герценштейн. Князя Павла Долгорукова, Петра Струве, Милюкова, Гессена - чтобы назвать только немногих - нет в Думе. Вместе с ними там отсутствует целый ряд опытных и более молодых научных кадров, имеющихся в распоряжении партии. То же самое можно сказать о группе умеренных, где значительные фигуры в Думе - только граф Гейден и Стахович.
330 Новый премьер-министр Горемыкин слыл в свое время оракулом по аграрным отношениям. Из-за своей любви (относительной, конечно) к “земскому самоуправлению” он пал жертвой Витте в результате его так называемой “конфиденциальной записки”. Министр внутренних дел Столыпин был объектом запросов в Думе из-за его противозаконных действий в бытность губернатором.
331 Из частных писем я могу составить представление о том, что думают депутаты. Так же настроено и правительство; иначе трудно объяснить его поведение.
332 29 мая (старый стиль) Деме были предложены на рассмотрение: вопрос об оранжерее и прачечной при Юрьевском университете и проект неких курсов для женщин. Трудно найти пример более циничного издевательства над народным представительством.
333 В мае петербургские мировые судьи начали вспоминать о своей давно забытой функции - инспекции тюрем. Они требовали от тюремных властей доступа к заключенным и к документам на них и добивались освобождения тех. чья вина не была документирована. Немедленно вступил государственный прокурор; он потребовал, чтобы мировой судья, до того как начинать ревизию, письменно извещал, о каких заключенных конкретно идет речь. но съезд мировых судей настоял на своем и государственной прокуратуре пришлось уступить. Вскоре деловой подход восторжествовал в тюрьмах, чтобы избежать неприятных разоблачений (см. об этом в “Стране” от 1, 3, 4 и 10 июня). Этот характерный эпизод будет немало содействовать популярности судей, выбираемых органами самоуправления. Уже упоминавшийся законопроект правительства намеревается восстановить статус этих судей.
334 До сих пор только однажды чиновник извинился, что министр внутренних дел отсутствовал во время запроса о противозаконных действиях полиции и обещал ответ в установленный законом срок (1 месяц!).
335 Только в номере от 20 мая (2 июня) началась публикация стенограммы состоявшегося 27 апреля заседания - своего рода “исторический” документ. Но и это вскоре прекратилось.
336 Запрос о происхождении телеграмм премьер-министр отклонил. Поразительно было то, что среди телеграмм (в июне!) были и такие, в которых предлагалось “поскорее созвать Думу”. Очевидно, они были написаны в январе. На кого были расчитаны эти публикации - публика их и в глаза не видела - совершенно ясно. Все смятение в “руководящих” кругах иллюстрируется еще, к примеру, и тем, что в начале июня официальный “Правительственный вестник” объявил, что созыв Думы откладывается, а официозная “агентура” одновременно опровергло это сообщение (“Новое время”, 10 июня).
337 Уже упоминавшаяся “группа центра” в Государственном совете, состоявшая из консервативных элементов (среди них крупный промышленник Авдаков) объявила недопустимым (“Новое время”, 10869) положение вещей, когда правительство докладывает Думе через 6 недель, а Государственный совет не докладывает вообще.
338 “Русские ведомости”. №133, 4. Известен также тайный циркуляр, предписывающий полицейским властям регистрировать всех активистов кадетской партии, даже если правительство “пока не собирается препятствовать их деятельности”
339 Кадеты привели серьезные основания для этого: для них аграрная реформа представляла собой урегулирование частных интересов, а не акт суверенного народа.
340 Как, например, казанский губернатор, утверждавший, что Дума (не кадетская партия) собирается “отменить всю частную собственность”.
341 Они публиковались, например, в “Торгово-промышленной газете”.
342 Правительственным проектам, внесенным до 31 мая (вроде проектов о прачечных, оранжереях и женских курсах) Дума противопоставила пока 8 законопроектов: /1/аграрный вопрос, внесен 8 мая; /2/охрана и неприкосновенность личности, внесен 8 мая,; /3/свобода совести (12 мая); /4/гражданское равенство /15 мая/, /5/отмена смертной казни (17 мая) - это был первый проект, формально одобренный и переданный в Государственный совет; /6/изменение статьи 55 и следующих устава Думы относительно законодательной инициативы (20 мая); /7/изменение судебной системы и процедуры (23 мая); /8/право на собрания (29 мая). К этим проектам вскоре добавились: /9/иммунитет депутатов Думы (1 июня); /10/право создавать союзы (1 июня). Ни один из этих проектов по действующему праву не мог войти в силу против воли правительства до 10 (23) июня, то есть пока не истекут 7 с половиной недель с открытия Думы.
343 Кажется невероятным, что дикую утку, над которой все серьезные российские политики, знающие дело, только смеются, многие приняли за чистую монету. Но вина тут лежит на российском правительстве (хотя еще больше виноваты немецкие социал-демократы с их безумной болтовней), поскольку оно поощряет генерала Скалона, уже публично заклейменного клеветником за подобные утверждения. Русское демократическое движение поступит благоразумно, если откроет глаза на то. что действительная “иностранная помощь” Царю и на этот раз исходит от Парижа.
344 Рекрутский набор нынешнего года (469тыс. человек) на этот год был уже утвержден до созыва Думы. И, как мы видели, по конституции не мог быть отменен в одностороннем порядке.
345 К 11 июня на рассмотрение собравшейся 27 апреля Думы правительство предложило следующие законопроекты: (1) от министерства культов: заявка на 40 029 рублей 49 копеек для строительства пальмовой оранжереии и прачечной при клинике Дерптского (Юрьевского) университета; (2)согласие на учреждение частных женских курсов; (3)от министерства юстиции: проект закона о системе местных судов; (4)от министерства юстиции: проект изменений в определениях относительно возмещений за ущерб, нанесенный действиями чиновников; (5) от министерства юстиции: проект изменений в определениях о судебном преследовании за должностные преступления; (6)от министерства внутренних дел:проект закона об общинах с надельным землевладением; (7)от министерства внутренних дел: проект закона об обеспечении надельной землей. Ко всему этому добавляется аграрный проект министерства сельского хозяйства, проект об использовании средств на социальное обеспечение. А с начала июля последовал целый пакет законов о налогах - их деловое обсуждение еще не началось.
346 Первоначальное радикальное предложение, чтобы все проекты, исходящие из этого министерства, после вотума недоверия больше уже не обсуждались, давно оставлено.
347Было бы наивно считать выборы “свободными” лишь на том основании, что они закончились победой левых сил. Выборы были тайными - крестьяне знали это. Они молчали и голосовали за тех, кому доверяли. Только прямое нарушение тайны и фальсификация результатов выборов могли тут что-то изменить. Министерство Столыпина будет готово, как говорят, прибегнуть к этим способам без колебаний. Еще раз следует заметить: немецкий капиталист не должен обманываться относительно настроений в стране на основании результатов подобных выборов!
348 Случаи понижения их активности (всегда на короткое время) легко объясняются тем, что террористам нужно “приспособиться”. Но это “приспособление” им везде удалось. Худшие времена для личной безопасности наступают тогда (как, например, в Польше) в преддверии ослабления правовой надежности.
349 Московские монархисты в июне собрали деньги для крестьянина Михалина. Он был обвинен и осужден в первой инстанции за убийство социал-демократа (“Новое время”. 10861). Из этого видно, что политическое убийство пользуется почетом не только среди революционероров, но и у бандитов на службе полиции.
350 Этим я не хочу сказать, что таких “вождей” вовсе нет. Петрункевич, например, с его сильным характером мог бы взять на себя роль, скажем, Карно. А в демократическом движении так много блестящих имен - научных светил и практиков самоуправления - как нигде за границей. Но они либо устранены избирательным законом, либо опутаны полицейскими мелочными преследованиями, либо из-за поведения правительства вынуждены заниматься чисто “негативной” практикой.
351 Это в особенности относится к “трудовой группе”. Ее позиция в отношении аграрной программы, например, определялась чисто “тактическими” соображениями внедумских организаций. “Тактика” определяет сегодня, как и многие годы до этого, всю работу социалистов-революционеров. И в результате этой одержимости чисто “партийно-тактическими” проблемами сами же партии страдают от того, что “за деревьями не видят леса”.
352 Происходящее в России позволяет увидеть специфику монархий в современном мире. К несчастью, они неизбежно зависят от монархов с их опасным политическим дилетантизмом; в лучшем случае эти монархи имеют одностороннюю военную подготовку
[353] Согласно справочнику “Численность и состав рабочих в России” (подготовлен министерствами финансов и торговли) 3 222 тыс. рабочих, из них 2 777 тыс. мужчин. 55% мужчин были в возрасте 20-39 лет (48% женщин), 24% моложе 19 лет. 58% ребочих жили за пределами семьи и только 25% были главами семей. 60% 9удивительно высокий процент) были грамотны. Самая высокая грамотность была в группе 15-16 лет. 1/3 рабочих жили за пределами губернии, где они родились.
No comments:
Post a Comment